Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 8/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to failure to use mandatory lawyer representation.

Case Number V CZ 8/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal challenging a final judgment, ruling that the appeal was procedurally invalid. The appellant personally filed the appeal without legal counsel, violating the mandatory representation rule for Supreme Court proceedings. Consequently, the court dismissed the appeal under the specific provision governing mandatory legal representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court must be filed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this mandatory representation requirement renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court procedure inadmissible appeal procedural defect legal counsel requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.).
Art. 424 § 1 k.p.c.
Jako podstawę prawną Sąd wskazał art. 424 6 §
art. 871 § 1 k.p.c
sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
przymus adwokackoradcowski, jego zażalenie podlegało odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 8/07

POSTANOWIENIE

Dnia 9 marca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie ze skargi A.P. i B.P.

przy uczestnictwie J. S.A.

o stwierdzenie nieważności z prawem prawomocnego orzeczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 9 marca 2007 r.,

zażalenia skarżącego A.P. na postanowienie Sądu Okręgowego w G.

z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. akt [...],

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2006 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił

skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skarga

ta, wniesiona przez A.P. i B.P., obarczona była brakami formalnymi, do usunięcia

których skarżący zostali wezwani. Wobec nieusunięcia braków w wyznaczonym

terminie skarga została odrzucona. Jako podstawę prawną Sąd wskazał art. 424 6 §

3 k.p.c.

Zażalenie na to postanowienie wniósł osobiście A.P. kierując ją do Sądu

Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron

przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także czynności procesowych

związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed

sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.). Do czynności, które podlegają

wskazanemu przepisowi należy zażalenie na postanowienie sądu odrzucające

skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Z uwagi

na to, że skarżący naruszył przepis wprowadzający tzw. przymus adwokackoradcowski, jego zażalenie podlegało odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).