V CZ 74/10 · Supreme Court vacates appeal costs ruling in non-procedural property division case due to improper statutory application. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's decision regarding appeal costs in a property division case involving a non-procedural dispute. The appellant argued that the First Instance Court incorrectly applied procedural cost rules to a non-procedural matter, citing specific articles of the Code of Civil Procedure. The Court agreed, noting that the lower court failed to address the specific conflict of interests required to modify the general rule of individual cost bearing in non-procedural proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; In non-procedural proceedings, the general rule of individual cost bearing applies unless specific circumstances regarding conflicting interests exist, requiring the court to explicitly address such modifications rather than merely citing inapplicable procedural cost provisions.

Keywords

AI generated

non-procedural proceedings property division costs of proceedings conflict of interests Code of Civil Procedure vacatur of costs ruling individual cost bearing

Cited Legislation

AI generated

Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.

zastosowanie ma przepis art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw.

Art. 13 § 2 k.p.c.

zastosowanie ma przepis art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Art. 98 § 1 k.p.c.

Uczestnik zarzucił, naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. poprzez jego zastosowanie przez Sąd II

Art. 520 § 2 k.p.c.

instancji w postępowaniu nieprocesowym; art. 520 § 2 k.p.c. poprzez jego nie

Art. 391 k.p.c.

zastosowanie, w związku z art. 391 k.p.c., co spowodowało wadliwe orzeczenie o

Art. 398 § 15 § 1 k.p.c.

uchylenia zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 398 15 § 1 k.p.c.

art. 98 § 1 k.p.c

Uczestnik zarzucił, naruszenie art. 98 § 1 k.p.c.

art. 520 § 2 k.p.c

instancji w postępowaniu nieprocesowym; art. 520 § 2 k.p.c.

art. 391 k.p.c

zastosowanie, w związku z art. 391 k.p.c., co spowodowało wadliwe orzeczenie o

art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c

zastosowanie ma przepis art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.

Full text

Sygn. akt V CZ 74/10

POSTANOWIENIE

Dnia 27 października 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Dariusz Dończyk

SSA Jan Kremer (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku J. P.

przy uczestnictwie A. P.

o podział majątku wspólnego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010

r.,

zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 28

kwietnia 2010 r., sygn. akt II Ca (…),

uchyla punkt III zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazuje sprawę

do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W. i orzeczenia o kosztach

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2010 r. Sąd Okręgowy w W. zmienił częściowo

postanowienie

Sądu

Rejonowego

w

W.,

którym

dokonano

podziału

majątku

dorobkowego uczestników, w ten sposób, że ustalił inną wartość spółdzielczego

własnościowego

prawa

do

lokalu,

a w konsekwencji też

wartość składników

przyznanych wnioskodawczyni i zmienił wysokość kwoty spłaty, wydłużając czas jej

uiszczenia do 8 miesięcy, a dalej idącą apelację oddalił; zasądził od uczestnika, na

rzecz wnioskodawczyni koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 960 zł.

Postanowienie zawarte w punkcie III orzekające o kosztach postępowania apelacyjnego

zaskarżył zażaleniem uczestnik wnosząc o jego zmianę i zasądzenie kosztów w

wysokości 820,20 zł na jego rzecz, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego punktu

orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozstrzygnięcia,

wraz z orzeczeniem o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uczestnik zarzucił, naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. poprzez jego zastosowanie przez Sąd II

instancji w postępowaniu nieprocesowym; art. 520 § 2 k.p.c. poprzez jego nie

zastosowanie, w związku z art. 391 k.p.c., co spowodowało wadliwe orzeczenie o

kosztach postępowania.

W uzasadnieniu uczestnik szczegółowo przedstawił rozliczenie elementów składowych

majątku dorobkowego wraz z wyliczeniem kwotowych konsekwencji zmiany orzeczenia

w postępowaniu apelacyjnym o kwotę 7.319,18 zł, przy żądaniu apelacji zmiany dopłat o

kwotę 118 092,80 zł, a także skutek tego dla zakresu odpowiedzialności za koszty

postępowania wraz ze wskazaniem procentowego udziału poszczególnych kwot.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedmiotem zażalenia jest orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego i

zastosowanie ma przepis art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Zarzut błędnego zastosowania art. 98 k.p.c. przy orzekaniu o kosztach w postępowaniu

nieprocesowym jest w pełni zasadny, czego konsekwencją jest też trafność zarzutu

niezastosowania art. 520 k.p.c.

Zasadą w postępowaniu nieprocesowym jest ponoszenie przez każdego z uczestników

kosztów postępowania związanych z własnym udziałem w sprawie. Zasada ta ulega

modyfikacji w sytuacjach uregulowanych w art. 520 § 2 i 3 k.p.c. i rzeczą sądu jest w

razie wystąpienia takich okoliczności odniesienie się do sprzeczności interesów

uczestników. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu ograniczył się jedynie do powołania

przepisów, nie mających w sprawie zastosowania.

W tym stanie rzeczy zażalenie okazało się uzasadnione, powodując konieczność

uchylenia zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 398 15 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2

k.p.c. i art.3941 § 3 k.p.c.

Supreme Court vacates appeal costs ruling in non-procedural property division case due to improper statutory application.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text