Supreme Court dismisses appeal on acquisition by prescription, upholding lower court's 600 PLN cost award.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by participants B. K. and L. K. against the district court's decision to award 600 PLN in litigation costs. The participants argued for a higher cost award of 1,200 PLN based on the case value, while the lower court had correctly assessed the value at 42,000 PLN and applied specific fee reduction rules. The court ruled that the original cost calculation was legally sound and therefore rejected the request for modification.
Legislator headnote
AI generatedArt. 520 § 3 k.p.c.; § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości; § 13 pkt 1 rozporządzenia; § 8 pkt 1 rozporządzenia: The Supreme Court confirmed that the lower court correctly calculated litigation costs by applying statutory fee reductions and specific rate multipliers for acquisition by prescription cases, thereby rejecting the appeal for an increased cost award.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 72/10
POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSA Jan Kremer
w sprawie z wniosku Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z.
przy uczestnictwie B. K. i L. K.
o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010
r.,
zażalenia uczestnika postępowania L. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt III Ca (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd
Okręgowy
w
G. postanowieniem
z
dnia
czerwca
2010
r.
oddalił apelację wnioskodawczyni Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. (pkt 1), jak
również zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K.
solidarnie kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (pkt 2). W
zażaleniu uczestnicy B. K. i L. K. wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia w
części dotyczącej kosztów postępowania przez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz
uczestników postępowania solidarnie kwoty 1.200 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni jako
nieuzasadnioną. O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. Zasądzoną
kwotę w wysokości 600 zł stanowiło wynagrodzenie pełnomocnika uczestników
postępowania.
W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 42.000 zł.
Jakkolwiek
we
wniosku
o
stwierdzenie
zasiedzenia
własności
nieruchomości
wnioskodawczyni wskazała wartość przedmiotu sprawy w wysokości 5.000 zł, lecz w
wyniku podniesionego przez uczestników zarzutu, sąd postanowieniem z dnia 3 lutego
2010 r. na podstawie art. 25 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 i art. 26 k.p.c. w zw. z art. 13 §
2 k.p.c. ustalił wartość przedmiotu sprawy na kwotę 42.000 zł. W związku z powyższym
w apelacji wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została prawidłowo na kwotę
42.000 zł.
Zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za
czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 134 ze zm.) stawki
minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł wynoszą
2.400 zł. Z kolei zgodnie §13 pkt 1 rozporządzenia stawki minimalne za prowadzenie
sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym należy pomniejszyć o
50%, tj. do kwoty 1.200 zł.
Przy obliczaniu kosztów postępowania należy ponadto uwzględnić treść § 8 pkt 1
rozporządzenia,
zgodnie
z
którym
stawki
minimalne
za
prowadzenie
spraw
o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wynoszą 50% stawki obliczonej na
podstawie § 6.
Z powyższych względów należy uznać, że zasądzenie na rzecz uczestników
postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego było prawidłowe.
W konsekwencji należało oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).