Supreme Court allows cassation appeal by finding clear intent to revoke judgment despite vague scope specification.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal regarding a property status dispute. The appellant argued the lower court erred by rejecting the appeal due to an unclear scope of revocation, while the lower court held the request lacked statutory specificity. The Supreme Court ruled that the appeal's preamble clearly indicated a total revocation, allowing the court to infer the scope from the text.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is valid if the request to revoke a judgment is clearly derivable from the submitted text, even if the specific scope is not explicitly detailed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 71/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa J. K.przeciwko E. R.o uzgodnienie stanu prawnego nieruchomości ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2013 r.,zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w L.z dnia 17 września 2013 r. uchyla zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 września 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną powoda złożoną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie o uzgodnienie stanu prawnego nieruchomości ujawnionej w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Odrzucenie to motywowano tym, że „sformułowanie wniosku o uchylenie wyroku bez oznaczenia zakresu żądanego uchylenia” nie czyni jednak zadość wymaganiom określonym w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Ograniczenie bowiem wniosku do żądania uchylenia zaskarżonego orzeczenia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania bez wskazania wprost, czy uchylenie ma nastąpić w całości lub części, jest - zdaniem Sądu - nieusuwalną wadą skargi kasacyjnej.W zażaleniu powoda podnoszono zarzut naruszenia art. 3966 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i sformułowano w nim wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako nieuzasadnionego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. istotnie przewidziano zasadniczy element każdej skargi kasacyjnej w postaci wyraźnego wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądania uchylenia i zmiany. Skarga kasacyjna stanowi szczególny środek zaskarżenia, a do jej wniesienia uprawniony jest profesjonalny pełnomocnik, od którego należy wymagać znajomości konstrukcyjnych elementów tego środka (por. art. 3986 § 1 k.p.c.). Należy jednak dopuścić możliwość odstępstwa od wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jeżeli wnioski kasacyjne dadzą się wyprowadzić w sposób oczywisty już z treści wniesionej skargi kasacyjnej.
Jeżeli bowiem z części wstępnej skargi wynika wyraźnie to, że zaskarżono wyrok Sądu Okręgowego z dnia 29 marca 2012 r. „w całości” (s. 233 akt sprawy), to tym samym sformułowany na następnej stronie wniosek kasacyjny o „uchylenie wyroku (tego Sądu) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania” nie powinien budzić wątpliwości odnośnie do jego zakresu. Należy bowiem przyjąć, że obejmuje on jednak całe kwestionowane rozstrzygnięcie, aczkolwiek zawiera ono - jako rozbudowane - kilka rozstrzygnięć, tj. samo rozstrzygnięcie merytoryczne i rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów sądowych, także korzystne dla strony powodowej (skarżącej, k. 215 akt sprawy).
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).