Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 70/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal regarding civil litigation fees for a party fully exempt from costs.

Case Number V CZ 70/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject their cassation complaint due to non-payment of basic fees. The appellant argued that the new law exempting them from costs should have prevented the fee requirement, while the court noted the case was filed before the law's effective date. Consequently, the court applied the old statute which did not exempt the appellant, ruling the fee obligation valid and the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 14 ust. 3 u.k.s.c.; Art. 2 of the amending Act; The basic litigation fee applies to parties fully exempt from costs only for cases initiated after the amending Act's entry into force.

Keywords

AI generated
litigation fees costs exemption cassation appeal retroactive application civil procedure code appellate court fee payment obligation

Cited Legislation

AI generated
Art. 100 ust. 2 u.k.s.c.
zwolnioną całkowicie od kosztów sądowych wynika z treści art. 100 ust. 2 u.k.s.c.,
Art. 14 ust. 3 u.k.s.c.
Opłata podstawowa określona w art. 14 ust. 3 u.k.s.c. jest opłatą
Art. 1302 § 3 k.p.c.
w związku z art. 1302 § 3 k.p.c.).
Art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
oraz art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w związku z art.
Art. 130 § 1 k.p.c.
w związku z art. 1302 § 3 k.p.c.).
Art. 398 § 14 k.p.c.
oddalić (art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 2 of the amending Act of 14 December 2006
art. 2 ustawy nowelizującej).
art. 1302 § 3 k.p.c
w związku z art. 1302 § 3 k.p.c.).
art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c
oraz art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 109/06
Basic court fee is a fixed fee under CPC Art. 1302 § 3 for professional counsel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 70/07

POSTANOWIENIE

Dnia 2 sierpnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa E. S.A. w L.

przeciwko Powiatowemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów Opieki

Zdrowotnej w D. w likwidacji

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 2 sierpnia 2007 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 11 kwietnia 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

kasacyjną pozwanego, w następstwie nieopłacenia jej opłatą podstawową (art. 100

ust. 2 u.k.s.c. w związku z art. 1302 § 3 k.p.c.).

W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie tego postanowienia, podnosząc

zarzut naruszenia art. 1302 § 3 k.p.c. oraz art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w związku z art.

130 § 1 k.p.c.

Skarżący powołał się na uchylenie, z dniem 10 marca 2007 r., przepisu art.

100 ust. 2 u.k.s.c. zobowiązującego do uiszczenia opłaty podstawowej stronę

całkowicie zwolnioną od kosztów sądowych. Twierdził ponadto, że obowiązkiem

Sądu Apelacyjnego było odrzucenie ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów,

co uniemożliwiało odrzucenie skargi kasacyjnej a limine.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Opłata podstawowa określona w art. 14 ust. 3 u.k.s.c. jest opłatą

w wysokości stałej w rozumieniu art. 1302 § 3 k.p.c., podlegającą rygorom

przewidzianym w tym przepisie (zob. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia

21 listopada 2006 r., III CZP 109/06). Obowiązek jej uiszczenia przez stronę

zwolnioną całkowicie od kosztów sądowych wynika z treści art. 100 ust. 2 u.k.s.c.,

który to przepis został zmieniony z dniem 10 marca 2007 r., przez ustawę

nowelizującą z dnia 14 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2007 r., nr 21, poz. 123), ale tylko w odniesieniu do

spraw wszczętych po nowelizacji (zob. art. 2 ustawy nowelizującej). Rozpoznawana

sprawa została natomiast wszczęta wcześniej, wobec czego mają w niej

zastosowanie przepisy dotychczasowe, w tym także niezmieniony przepis art. 100

ust. 2 u.k.s.c. Należy podkreślić, że art. 2 ustawy nowelizującej ma charakter

przepisu szczególnego wobec ogólnego unormowania przewidzianego w art. 149

ust. 1 u.k.s.c. i nie uzależnia poniesienia (nieponiesienia) opłaty od określonego

stadium (instancji) postępowania sądowego.

Niezrozumiały jest zarzut naruszenia art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., który nie miał

zastosowania przy rozstrzyganiu ponownego wniosku pozwanego o zwolnienie od

kosztów sądowych. Wniosek ten w odniesieniu do pozwanego, całkowicie

zwolnionego od kosztów, był zbędny, bezprzedmiotowy, złożony zapewne przez

niedopatrzenie i mógł co najwyżej wywołać reakcję Sądu w postaci umorzenia

postępowania w tej incydentalnej kwestii. Nie miał natomiast żadnego znaczenia

w kwestii oczywistego obowiązku pozwanego uiszczenia opłaty podstawowej od

skargi kasacyjnej i nie wywołał potrzeby wzywania strony skarżącej o jej opłacenie.

Zaskarżone orzeczenie jest zatem trafne, dlatego też należało zażalenie

oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

kg