Supreme Court dismisses appeal for failure to cure procedural defects regarding party identification and claim value.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint against the Court of Appeal's decision to reject the appeal. The appellant argued that the lower court erred by rejecting the appeal because the appellant failed to identify parties and claim value within the statutory deadline. The court held that since the appellant did not cure these defects after being formally summoned, the appeal was properly rejected under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 373 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; If an appeal is rejected by the first instance court due to defects and the appellant fails to cure them within the prescribed time, the appeal is rejected, and any subsequent complaint is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 63/08
POSTANOWIENIE
Dnia 8 października 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa "W.(…)" Spółki Jawnej w C.
przeciwko R. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2008
r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 marca 2008 r.,
sygn. akt V ACa (…),
oddala zażalenie i przyznaje od Skarbu Państwa (Sądu Apelacyjnego) na rzecz
adw. A. G., prowadzącego kancelarię adwokacką w K., kwotę 5400, zł (pięć tysięcy
czterysta) z 22% podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej pozwanemu w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 marca 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanego R. M. na podstawie art. 373 k.p.c., z powodu nieusunięcia w wyznaczonym
terminie jej braków, polegających na nieoznaczeniu stron postępowania oraz wartości
przedmiotu zaskarżenia.
Na
powyższe
postanowienie
zażalenie
wniósł
pełnomocnik
pozwanego,
zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art. 368 § 1 i § 2 k.p.c. przez uznanie,
że w osobistej apelacji pozwany nie oznaczył stron postępowania i ich pełnomocników
oraz wartości przedmiotu zaskarżenia. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że w petitum
apelacji pozwany jednoznacznie wskazał, iż zaskarża wyrok w całości, a nadto treść
apelacji pozwala określić strony postępowania i ich pełnomocników w sposób nie
budzący wątpliwości w tym zakresie po stronie Sądu rozpoznającego sprawę.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację, jeżeli podlegała
ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których
usunięcia strona nie była wezwana zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków
w wyznaczonym terminie, apelacja ulega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie, zarządzeniem z dnia 19 lutego 2008 r., pozwany został
wezwany do usunięcia braków apelacji poprzez oznaczenie stron postępowania oraz ich
pełnomocników, a także wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia. Wezwanie do
usunięcia braków apelacji zostało doręczone pozwanemu w dniu 12 marca 2008 r., a
pozwany nie uzupełnił wskazanych braków w terminie tygodniowym. Sąd Apelacyjny
zasadnie zatem odrzucił apelację pozwanego na podstawie art. 373 k.p.c.
W tym stanie rzeczy podniesione przez pełnomocnika skarżącego zarzuty nie
mogą odnieść skutku, a wniesione zażalenie, jako nieuzasadnione podlega oddaleniu
(art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c.).
O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd Najwyższy orzekł na
podstawie § 19, 20 i 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze
zm.).