Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 62/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to submit required copies of appeal within statutory time limits.

Case Number V CZ 62/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's order rejecting their claim for a legal review of a final judgment. The appellant argued they had submitted the necessary copies of the appeal via registered mail on December 13, 2007, but the court found no evidence in the file. The court ruled that the appellant's claim of a clerical error regarding the year was baseless and constituted an attempt to multiply judicial instances due to negligence.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 2 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.; Art. 6 k.c.: Failure to submit the required number of copies of an appeal within the prescribed time limits constitutes a fatal defect, and claims of late submission without proof are rejected as an attempt to multiply judicial instances.

Keywords

AI generated
failure to submit copies statutory time limits fatal procedural defect multiplying judicial instances burden of proof clerical error claim negligence in procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 2 k.p.c.
wymaganej ilości odpisów tej skargi (art. 4245 § 2 i 4246 § 3 k.p.c.).
Art. 4246 § 3 k.p.c.
Art. 6 k.c.
dowód wykazania przytoczonych w zażaleniu faktów (art. 6 k.c.).
Art. 394 § 1 pkt 3 k.p.c.
Dlatego zażalenie podlega oddaleniu (art. 394 1 § 3
Art. 398 § 14 k.p.c.
art. 6 k.c
dowód wykazania przytoczonych w zażaleniu faktów (art. 6 k.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 62/07

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Zbigniew Strus

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie ze skargi M. J.

przeciwko C. S.A. w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 26 lipca 2007 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K.

z dnia 1 lutego 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił wniesioną przez

powoda M. J. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia ponieważ skarżący nie uzupełnił w terminie jej braku w postaci złożenia

wymaganej ilości odpisów tej skargi (art. 4245 § 2 i 4246 § 3 k.p.c.).

Powód

w

złożonym

zażaleniu

wnosił

o

uchylenie

zaskarżonego

postanowienia. Skarżący twierdził, że dnia 13 grudnia 2007 r. przesłał listem

poleconym żądany odpis skargi, załączając go do korespondencji prowadzonej

w sprawie tego Sądu Okręgowego (Gospodarczego) sygn. akt WSC …/07. Skoro

pozostała korespondencja dotarła do tych akt, to skarżący wysunął sugestię jakoby

odpis wskazanej skargi mógł być omyłkowo załączony do innych akt.

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne i stwierdza, że

mnożenie kolejnych instancji sądowych przy tego rodzaju argumentacji jest

wynikiem wysoce niepożądanej niefrasobliwości. Traktując datę 13 grudnia 2007 r.

jako oczywistą omyłkę (w odniesieniu do roku) załączona dokumentacja (trudno

czytelna) zawiera poz. 1215 – 1222. Nie stanowi załączone zestawienie dowodu

przemawiającego jakoby skarżący korespondencję przeznaczoną do akt tej sprawy

kierował do akt innej sprawy, oznaczonej sygnaturą WSC …/07, łącząc ją

z korespondencją w ostatnio powołanej sprawie. Oczywistym jest, że to autora tych

twierdzeń, i sposobu wykonywania kierowanych do niego zarządzeń, obciążał

dowód wykazania przytoczonych w zażaleniu faktów (art. 6 k.c.).

Z ustaleń Sądu Orzekającego (k. 341) wynika, że w korespondencji

kierowanej do akt powoływanej przez skarżącego sprawy sygn. WSC …/07 (XIX

Ga …/06) nie znajdowało się także pismo, przeznaczone do akt innej sprawy.

Upadają zatem twierdzenia autora zażalenia o rzekomo zbiorczym kierowaniu

korespondencji i potwierdza wniosek o oczywistej zbędności mnożenia kolejnych

instancji sądowych. Nie zachodzi także potrzeba analizy skargi w aspekcie

nieusuwalnych wadliwości. Dlatego zażalenie podlega oddaleniu (art. 394 1 § 3

i 39814 k.p.c.).