Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 60/06 AI generated

Supreme Court remands appeal dismissal due to conflicting postal delivery dates requiring clarification.

Case Number V CZ 60/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland remanded the appeal dismissal order to the Court of Appeal for further examination. The lower court rejected the defendants' appeal because they submitted their request one day late, citing a postmark dated November 14. However, the original postal receipt indicated the letter was actually delivered on November 13, creating a factual discrepancy regarding the statutory deadline. The court ordered the appellate court to resolve this conflict before deciding on the timeliness of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.: When conflicting evidence exists regarding the date of submission of a procedural document, the court must clarify the factual discrepancy before determining whether the statutory time limit for filing the appeal has been exceeded.

Keywords

AI generated
procedural time limits postal delivery evidence conflicting dates appeal timeliness remand for clarification statutory deadlines procedural order

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 k.p.c.
Dlatego na podstawie art. 3941 k.p.c. w zw.
Art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.
z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.
art. 3941 k.p.c
Dlatego na podstawie art. 3941 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 60/06

POSTANOWIENIE

Dnia 10 sierpnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej

przeciwko M.B., M.Ś. i J.K.

o zapłatę,

i z powództwa wzajemnego M.B., M.Ś. i J.K.

przeciwko Syndykowi Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2006 r.,

zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych)

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację

pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 listopada 2003 r. uznając,

że spóźnili się oni o jeden dzień ze złożeniem wniosku o nadesłanie odpisu wyroku

Sądu I-ej Instancji z uzasadnieniem, w związku z czym i wniesiona przez nich

apelacja była spóźniona.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanych wnosił o jego

uchylenie utrzymując, że wniosek o nadesłanie wyroku z uzasadnieniem został

złożony w ustawowym terminie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z nadesłanego w postępowaniu zażaleniowym oryginału pocztowej książki

nadawczej wynika, że pełnomocnik pozwanych nadał pismo do Sądu w dniu

13 listopada 2003 r., zawierające przesyłkę poleconą R 893, co oznaczałoby,

że wniosek o nadesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem został nadany w ostatnim

dniu siedmiodniowego terminu ustawowego. Tymczasem na kopercie zawierającej

tę przesyłkę widnieje odcisk stempla pocztowego, stwierdzający nadanie jej w dniu

14 listopada, a więc o jeden dzień za późno. Tę rozbieżność potwierdzeń daty

nadania powinien wyjaśnić Sąd Apelacyjny, zanim podejmie decyzję czy wniosek

o nadesłanie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem został złożony w terminie,

czy też nie.

Dlatego na podstawie art. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.

orzeczono jak w sentencji.