Supreme Court allows appeal reinstatement when appellant submits appeal with fee waiver request, rejecting lower court's dismissal as procedurally invalid.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court reinstated the appeal proceedings after the lower appellate court had dismissed them as lacking a subject matter. The appellant had submitted a new appeal alongside a request to restore the deadline for paying the appeal fee, which the first-instance court had granted. The Supreme Court ruled that the appellate court erred in treating the case as if no appeal existed, since the appeal was physically filed even if the fee payment deadline was technically missed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 169 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c. w zw. z art. 394 § 3 k.p.c.: The appellate court cannot declare appeal proceedings without subject matter merely because the appellant failed to pay the appeal fee within the deadline, provided the appeal itself was formally submitted with a request for fee waiver.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 6/07
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa B. I. i J. M.
przeciwko A. Z.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 14 września 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 3 stycznia 2006 r. odrzucił
apelację pozwanego A. Z. od wyroku tego Sądu z dnia 4 października 2005 r. z
powodu jej nieopłacenia, a następnie postanowieniem z dnia 20 lutego 2006 r.
przywrócił skarżącemu termin do złożenia wniosku o zwolnienie od opłaty
apelacyjnej i wniosek ten uwzględnił.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 14 września 2006 r.
umorzył
postępowanie apelacyjne wywołane apelacją wniesioną przez pozwanego A. Z.
Uznał przy tym, że w sytuacji, gdy apelacja została prawomocnie odrzucona,
postępowanie apelacyjne stało się bezprzedmiotowe.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany A. Z. zarzucił naruszenie art. 355 §
1 k.p.c. w zw. z art.169 § 1 k.p.c. przez dowolne uznanie, że w następstwie
odrzucenia apelacji przez Sąd pierwszej instancji postanowieniem z dnia 3 stycznia
2006 r. powstała taka sytuacja, jak gdyby ten środek odwoławczy nie został w ogóle
wniesiony, a w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że w takim przypadku nie jest
możliwe wydanie wyroku przez Sąd drugiej instancji.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy
Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażaleniu nie można odmówić słuszności.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na wadliwość stwierdzenia Sądu
Apelacyjnego, że w rozpoznawanej zachodzi sytuacja równoznaczna z taką, w której
środek odwoławczy nie został w ogóle wniesiony. Z akt sprawy wynika bowiem, że
do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie od opłaty
apelacyjnej (k. 515)
pozwany dołączył apelację (k. 521). Bezzasadne jest więc
stanowisko
Apelacyjnego,
Sądu
że
Sąd
Okręgowy
rozpoznał
wniosek
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej od
nieistniejącej apelacji. Kwestia czy skarżący składając ponownie apelację uchybił
terminowi do wniesienia tego środka odwoławczego nie zmienia faktu, że środek ten
został wniesiony. Nie można zatem uznać – jak uczynił to Sąd drugiej instancji – że
w zaistniałej sytuacji, kiedy nie podjęto żadnej decyzji co do ponownie wniesionej
apelacji, postępowanie apelacyjne stało się bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów, uznając zażalenie za usprawiedliwione, Sąd
Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art.
3941 § 3 k.p.c.
db