Supreme Court dismisses appeal due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's order regarding parental authority. The appellant personally submitted the appeal and related documents without legal representation, violating mandatory procedural requirements. Consequently, the court declared the appeal inadmissible as it suffered from an incurable defect under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 39821 k.p.c. and Art. 373 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court must be drafted by an attorney or legal advisor; failure to comply renders the appeal inadmissible due to an incurable defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 57/07
POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Zbigniew Strus
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi J. W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w B.
z dnia 27 października 2005 r., w sprawie z wniosku J. W.
przy uczestnictwie E. W.
o powierzenie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D.
i A. W. i pozbawienie E. W. władzy rodzicielskiej nad małoletnimi D. i A. W.
oraz z urzędu
przy uczestnictwie J. W., E. W. i M. W.
o wydanie zarządzeń co do małoletnich D. i A. W.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2007 r.,
zażalenia skarżącego J. W.
na zarządzenie przewodniczącego
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 20 marca 2007 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Skarżący J. W . wniósł osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnych postanowień Sądu Okręgowego wydanych w postępowaniu
opiekuńczym. Skarga ta została mu zwrócona zarządzeniem przewodniczącego z 9
marca 2007 r. Przewodniczący zwrócił skarżącemu także zażalenie na to
zarządzenie, uznając w obydwu wypadkach, że pisma te, mimo że kierowane są do
Sądu Najwyższego, nie zostały sporządzone przez radcę prawnego ani przez
adwokata, co stanowi naruszenie wymagań art. 87 1 § 1 k.p.c. i uzasadnia ich zwrot
na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
Skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie o zwrocie jego wcześniejszego
zażalenia. Także to pismo sporządził osobiście.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym strony,
o ile nie należą do grona osób określonych w § 2 tego przepisu, obowiązane są działać
przez adwokatów lub radców prawnych.
Oznacza to, że zarówno skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, jak i zażalenia na zarządzenia przewodniczącego
wydane w Sądzie Okręgowym, kierowane do Sądu Najwyższego objęte są
obowiązkiem sporządzenia ich przez adwokata lub radcę prawnego. Ze względu na
wymagania postawione w art. 871 § 1 k.p.c. skarżący J. W. nie ma zdolności
postulacyjnej, co powoduje, że wniesione przez niego zażalenie należało odrzucić na
podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 373 k.p.c., jako dotknięte
nieusuwalną wadą.
Wobec powyższego bezprzedmiotowe było badanie czy zostały spełnione
pozostałe przesłanki dopuszczalności tego zażalenia.
kg