Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 56/07 AI generated

Supreme Court vacates lower court order for non-compliance with service deadlines due to client's mental health issues.

Case Number V CZ 56/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's decision to reject the plaintiff's request for the reasoned judgment. The plaintiff, suffering from mental and cardiac disorders, inconsistently referred to the document as both a 'ruling' and a 'decision,' leading the lower court to incorrectly dismiss the request for the reasoned judgment under strict time limits. The Supreme Court determined that the lower court failed to account for the plaintiff's personal circumstances and the actual intent to receive the reasoned judgment, ruling that the procedural act was unnecessary and legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 1 ust. 2 k.p.c.; Art. 398 § 19 k.p.c.: When a party's inconsistent terminology and personal health conditions prevent strict adherence to procedural deadlines, the court must ascertain the true intent; if the requested document was not actually obtained, the resulting procedural act is void and the proceedings must be suspended to allow for proper legal assistance.

Keywords

AI generated
procedural deadline mental health condition vacatur of ruling inconsistent terminology suspension of proceedings legal aid appointment service of judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
jednak ze względu na uchybienie terminu określonego w art. 328 § 1 k.p.c. wniosek
Art. 394 § 1 ust. 2 k.p.c.
Przytoczone względy uzasadniają rozstrzygnięcie zgodnie z art. 394 1 § 2
Art. 398 § 19 k.p.c.
k.p.c., w związku z art. 39819 k.p.c.
art. 328 § 1 k.p.c
jednak ze względu na uchybienie terminu określonego w art. 328 § 1 k.p.c.
art. 133 § 3 k.p.c
powodowi zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c.
art. 39819 k.p.c
k.p.c., w związku z art. 39819 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 56/07

POSTANOWIENIE

Dnia 22 czerwca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Zbigniew Strus (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa J. B.

przeciwko Bankowi […]

o ustalenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2007 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w O.

z dnia 3 stycznia 2007 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i umarza postępowanie

w zakresie objętym wnioskiem powoda z dnia 19 grudnia 2006 r.

Uzasadnienie

Powód wnosił w piśmie z 1 grudnia 2006 r. o przesłanie mu postanowienia

z 30 listopada 2006 r. wraz z orzeczeniem. Mimo oczywistej niedokładności pisma

Sąd Okręgowy uznał je jako żądanie nadesłania odpisu wyroku nieprawomocnego

i odpis sentencji doręczył 12 grudnia 2006 r. Powód w następnym piśmie do Sądu

z 19 grudnia przypomniał o pierwszym żądaniu i dodał, że zamierza skarżyć

niekorzystny dla niego wyrok. W tym wypadku Sąd Okręgowy dopatrzył się

podstaw do uznania, iż jest to wniosek o nadesłanie wyroku z uzasadnieniem,

jednak ze względu na uchybienie terminu określonego w art. 328 § 1 k.p.c. wniosek

odrzucił. Następnie uwzględnił wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu.

Pełnomocnik wniósł zażalenie na wspomniane wyżej postanowienie z dnia

3 stycznia 2007 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu uchybionego bez winy

strony i winy własnej.

Wniosek ten został uwzględniony a zażalenie przedstawione Sądowi Najwyższemu

do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Dociekanie rzeczywistej woli powoda składającego wnioski formułowane

niekonsekwentnie i nieodpowiadające terminologii kodeksowej doprowadziło Sąd

Okręgowy do błędnych wniosków. Trafnie Sąd zauważył, że wniosek o doręczenie

wyroku z uzasadnieniem Sądu I – ej instancji był formułowany poprawnie,

nie zwrócił jednak uwagi na czynniki osobiste powoda leczącego się z powodu

zaburzeń psychicznych i kardiologicznych oraz przypadkowe używanie określeń

takich jak „wyrok”, „postanowienie” i „orzeczenie”. W takim wypadku dwuczłonowa

nazwa oczekiwanego pisma oznaczała od początku wyrok z uzasadnieniem.

Doręczenie sentencji wyroku na skutek wniosku z 1 grudnia 2006 r. nie realizowało

zatem uprawnienia powoda, który do chwili obecnej oczekuje doręczenia

uzasadnienia wyroku z 30 listopada 2006 r. W takiej sytuacji pismo – wniosek

z 19 grudnia 2006 r. nie wszczynało nowego postępowania wpadkowego, a jedynie

wskazywało potrzebę doręczenia uzasadnienia wyroku. Zbędne było zatem

podejmowanie postanowienia w przedmiocie jego odrzucenia, a skoro zostało

wydane, musi być uznane pozbawione podstawy prawnej i uchylone zgodnie

z żądaniem żalącego się powoda.

Postępowanie wszczęte w wyniku błędnie interpretowanego wniosku

podlega umorzeniu, ponieważ wydanie jakiegokolwiek aktu jurysdykcyjnego było

zbędne, natomiast konieczne jest sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie

powodowi zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c. w celu udzielenia przez pełnomocnika

pomocy prawnej stosownej do okoliczności sprawy.

Przytoczone względy uzasadniają rozstrzygnięcie zgodnie z art. 394 1 § 2

k.p.c., w związku z art. 39819 k.p.c. Koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu

są przyznawane w orzeczeniu kończącym postępowanie w danej instancji,

a w razie uzasadnionej odmowy wniesienia środka zaskarżenia w odrębnym

postanowieniu.

kg