Supreme Court dismisses appeal for non-advocate filing violation of mandatory legal representation rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of their civil claim regarding parental authority. The appellant, who was not a lawyer or judge, filed the appeal personally, violating the mandatory requirement for legal representation before the Supreme Court. The court ruled that such procedural defects render the appeal inadmissible as 'inadmissible for other reasons' under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 k.p.c.; Art. 4241 k.p.c.: Appeals before the Supreme Court require mandatory legal representation; appeals filed personally by non-exempt parties are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 55/07
POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi R. T.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w W.
z dnia 31 maja 2006 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2007 r.,
zażalenia R. T.
na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 16 listopada 2006 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2006 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę
R. T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia tego
Sądu z dnia 31 maja 2006 r. oddalającego apelację skarżącego od postanowienia
Sądu Rejonowego w O. z dnia 23 lutego 2006 r., którym orzeczono o władzy
rodzicielskiej nad jego małoletnimi dziećmi. Sąd Okręgowy stwierdził, że wniesiona
skarga nie spełniała wymagań formalnych określonych w art. 424 5 k.p.c. oraz że
pomimo wezwania wskazane braki nie zostały przez skarżącego uzupełnione (art.
4246 k.p.c.).
Skarżący w osobiście sporządzonym zażaleniu wniósł o uchylenie
powyższego postanowienia.
Sąd Okręgowy przedstawił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi
Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono
także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem
Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Zastępstwo to nie jest
wymagane
w
postępowaniu
o
zwolnienie
od
kosztów
sądowych
oraz
o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej
przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz
albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej
organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
Przewidziany w powyższym przepisie przymus adwokacko-radcowski
obejmuje wszystkie postępowania toczące się przed Sądem Najwyższym, w tym
postępowanie zainicjowane skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia (art. 4241 i nast. k.p.c.).
Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego zostało sporządzone
z naruszeniem art. 871 k.p.c., żalący bowiem nie wykazał, by należał do kręgu osób
zwolnionych od przymusu adwokacko-radcowskiego.
Środki odwoławcze objęte przymusem, sporządzone z naruszeniem art. 87 1
k.p.c. podlegają odrzuceniu jako „z innych przyczyn” niedopuszczalne.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 w związku
z art. 370, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji.
kg