Legislator Case Law & Legislation
V CZ 5/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to pay correct court fees calculated by counsel.

Case Number V CZ 5/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal because the necessary court fees were not paid in full. Although the defendant argued the appeal fee calculation error was the court's fault, the court held that legal counsel must independently determine and pay the correct amount after a partial fee waiver. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible due to the non-payment of the calculated fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; When a lawyer receives a partial fee waiver, they must independently calculate and pay the remaining amount without court intervention.

Keywords

AI generated
court fees partial waiver legal counsel inadmissible appeal fee calculation

Cited Legislation

AI generated
art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na podstawie art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn.
art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
W tym stanie rzeczy zasadnie Sąd Apelacyjny orzekł o odrzuceniu apelacji pozwanego, od której nie została uiszczona należna opłata.O oddaleniu zażalenia orzeczono stosownie do art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)‎SSN Iwona Koper (sprawozdawca)‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa "M.-M." R.-T. Spółki Jawnej w S.‎przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowo-Handlowo-Produkcyjnemu "W." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (poprzednio: w G.)‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2015 r.,‎zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 22 września 2014 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego z powodu jej nienależytego opłacenia w następstwie uiszczenia opłaty w kwocie 4.347 zł, zamiast wymaganej opłaty w kwocie 4.437 zł.W zażaleniu na to postanowienie skarżący przyznał, że nie uiścił opłaty od apelacji w pełnej wysokości, jednak - jak podniósł - nastąpiło to z przyczyny nie leżącej po jego stronie i było konsekwencją błędnego określenia opłaty w postanowieniu Sądu Apelacyjnego oddalającym zażalenie pozwanego na częściowe oddalenie wniosku o zwolnienie od tej opłaty.

Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Na podstawie art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U. z 2014 r., poz. 1025), w razie prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie w części od opłaty od pisma wniesionego przez adwokata lub radcę prawnego, pełnomocnik ten powinien na podstawie postanowienia w przedmiocie zwolnienia, samodzielnie określić wysokość należnej opłaty i uiścić ją bez wezwania sądu.W sprawie niniejszej, zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 stycznia 2014 r., pozwany uzyskał zwolnienie od opłaty od apelacji wynoszącej 17.746 zł, w ¾ części, co jak wskazał Sąd Okręgowy dało mu zwolnienie od opłaty ponad kwotę 4. 437 zł, którą zobowiązany był uiścić.

Stanowisko to, określające w sposób jasny i niebudzący wątpliwości w jakiej części powinna być uiszczona opłata od wniesionej przez pozwanego apelacji, które podzielił Sąd Apelacyjny, oddalając postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego, było wiążące przy wyliczeniu należnej opłaty przez pełnomocnika pozywanego, niezależnie od ewentualnych omyłek rachunkowych, jakie w uzasadnieniu swojego postanowienia popełnił Sąd Apelacyjny. W tym stanie rzeczy zasadnie Sąd Apelacyjny orzekł o odrzuceniu apelacji pozwanego, od której nie została uiszczona należna opłata.O oddaleniu zażalenia orzeczono stosownie do art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.