Supreme Court dismisses appeal due to failure to pay court fees despite prior partial fee waiver.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the defendant against a lower court's decision to reject a cassation complaint. The lower court rejected the complaint because the defendant failed to pay the basic court fee, noting that while she had been partially exempted from costs for the initial cassation, no request for further fee exemption was made for subsequent documents. The Supreme Court upheld this outcome, ruling that the appeal was inadmissible because the defendant's legal representative did not pay the proportional fee required for the current stage of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 1302 § 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: A cassation complaint is inadmissible if the party fails to pay the required court fees, even if a prior partial exemption was granted for earlier documents, unless a specific request for further exemption is filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 5/07
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa A. Ż.
przeciwko J. K.-M. i małoletniej I. M. reprezentowanej przez matkę J. K.-M.ą
o eksmisję,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r.,
zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 24 listopada 2006 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną ze względu na nie wniesienie wraz z tym nadzwyczajnym środkiem
odwoławczym opłaty podstawowej. Wskazał, że postanowieniem z dnia 19 lipca
2005 r. pozwana J. K.-M. została zwolniona od kosztów sądowych w postępowaniu
ze skargi kasacyjnej i wobec nie uiszczenia w terminie opłaty podstawowej skargę
należało odrzucić na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c.
W zażaleniu pozwane wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione
Pozwana J. K. – M. wystąpiła z wnioskiem z dnia 12 lipca 2005 r. o
częściowe zwolnienie od kosztów tj. od opłaty kancelaryjnej od wniosku o
doręczenie
wyroku
Sądu
Apelacyjnego
z
dnia
lipca
2005
r.
wraz
z uzasadnieniem oraz opłaty od skargi kasacyjnej od tego wyroku. Postanowieniem
z dnia 19 lipca 2005 r. Sąd Apelacyjny zwolnił J. K. – M., zgodnie z wnioskiem, od
kosztów od skargi kasacyjnej. Wobec braku wniosku nie zwolnił pozwanej od
kosztów od dalszych pism procesowych. Po uchyleniu przez Sąd Najwyższy
wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania
sama skarżąca jak i jej pełnomocnik opłacali opłaty kancelaryjne (por k. 183 i 186).
W tym stanie rzeczy pełnomocnik pozwanej wnosząc
następną skargę
kasacyjną, tym razem od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lipca 2006 r., mógł
albo wystąpić z wnioskiem o dalsze zwolnienie od kosztów w tym np. od skargi
kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego bądź uiścić opłatę stosunkową od tego
pisma. Skoro tego nie uczynił skarga podlegała odrzuceniu a limine na podstawie
art. 1302 § 3 k.p.c. Zaskarżone postanowienie, pomimo więc nie do końca trafnego
uzasadnienia odpowiada prawu. Z tego też względu podlegało odrzuceniu także
zażalenie, od którego pełnomocnik nie uiścił opłaty stosunkowej (art. 130 2 § 3 k.p.c.
w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. i art. 373 k.p.c.).