Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 48/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for premature request to serve judgment reasoning before judgment is pronounced.

Case Number V CZ 48/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a request for serving the judgment's reasoning. The appellant argued this violated procedural rights, but the court found the request was filed on March 7, 2008, while the judgment was only pronounced on March 8, 2008. The court ruled that requests for reasoning submitted before the judgment is pronounced are procedurally inadmissible and have no legal effect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: A request for service of the judgment's reasoning filed before the judgment is pronounced is inadmissible and produces no procedural consequences.

Keywords

AI generated
premature request service of reasoning procedural inadmissibility judgment pronouncement appellate procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji i doręcza się stronie, która tego zażądała.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 165 § 2 k.p.c.
(data stempla pocztowego - art. 165 § 2 k.p.c.), zaś wyrok został ogłoszony w dniu 8 marca 2008 r.
art.391 § 1 k.p.c
z art.391 § 1 k.p.c., domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
art. 328 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji i doręcza się stronie, która tego zażądała.
art. 165 § 2 k.p.c
(data stempla pocztowego - art. 165 § 2 k.p.c.), zaś wyrok został ogłoszony w dniu 8 marca 2008 r.
art. 39814 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 18/17
Request for judgment reasoning submitted after announcement but before actual announcement is inadmissible.
III CZP 67/89
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 1989 r., III CZP 67/89, OSP 1990, nr 9, poz.
AI generated
III AUz 367/13
Appeal dismissed because late request for judgment reasoning reset the appeal deadline, which the appellant missed.
II Ca 584/21
Appeal dismissed as inadmissible because the losing party failed to request the court's written reasoning within the statutory deadline.
III AUz 119/13
Appeal dismissed for late request of judgment reasoning; civil code mandates strict one-week deadline.
I ACa 2834/23
Civil appeal dismissed because the appellant failed to submit a valid request for the judgment's reasoning before filing the appeal.
VI Gz 82/16
Appeal against dismissal of time extension request remanded due to procedural defect in first instance ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 48/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa Klubu Sportowego "W." Stowarzyszenia Kultury Fizycznej w B.‎przeciwko ,,A.” Sp. z o.o. w P.‎o wydanie rzeczy lub zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2018 r.,‎zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w K.‎z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt V AGa …/18, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w K. odrzucił jako niedopuszczalny wniosek powoda Klubu Sportowego „W.” Stowarzyszenia Kultury Fizycznej w B. o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 8 marca 2018 r. z uzasadnieniem, ze względu na to, że wniosek został złożony w dniu 7 marca 2018 r., a zatem przed wydaniem i ogłoszeniem przedmiotowego wyroku.W zażaleniu na to postanowienie powód, zarzucając naruszenie art. 328 § 1 w zw. z art.391 § 1 k.p.c., domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji i doręcza się stronie, która tego zażądała. Powód złożył wniosek o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem w dniu 7 marca 2008 r. (data stempla pocztowego - art. 165 § 2 k.p.c.), zaś wyrok został ogłoszony w dniu 8 marca 2008 r. W orzecznictwie i nauce prawa od dawna jest ugruntowany pogląd, że wiosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożony przed jego ogłoszeniem jest przedwczesny i nie wywołuje żadnych skutków procesowych, jako niedopuszczalny podlega więc odrzuceniu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2017 r., III CZP 18/17, OSNC z 2018 r., nr 2, poz. 18 i przytoczone w jej uzasadnieniu liczne orzeczenia Sądu Najwyższego).

Wniosek strony o sporządzenie i doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem, nadany w polskim urzędzie pocztowym przed jego ogłoszeniem, także nie jest skuteczny (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 1989 r., III CZP 67/89, OSP 1990, nr 9, poz. 326). W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji ‎(art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.). kc aj