Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory legal representation and filing capacity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of her request for legal aid. The appellant filed a complaint personally despite lacking the legal capacity to act in court, violating mandatory representation rules. The court ruled that such a defect is incurable and renders the appeal inadmissible without further opportunity to correct it.
Legislator headnote
AI generated871 § 1 k.p.c.; 4246 § 3 k.p.c.: Personal filing of a legal complaint by a party lacking legal capacity constitutes an incurable defect, rendering the appeal inadmissible without summons to remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 45/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Anna OwczarekSSN Karol Weitz w sprawie z wniosku T.W.przy uczestnictwie B.W. i ,,G.” Sp. z o.o. w K.o podział majątku wspólnego,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2018 r.,zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego we W.z dnia 23 listopada 2017 r., sygn. akt II Ca ….114, oddala zażalenie i nie przyznaje adw. S.P. kosztów pomocy prawnej udzielonej T.W. w postępowaniu zażaleniowym.
UZASADNIENIE
Prawomocnym postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. Sąd Okręgowy we W. po rozpoznaniu apelacji wnioskodawczyni T.W. zmienił częściowo postanowienie Sądu pierwszej instancji oraz oddalił apelację w pozostałym zakresie. W dniu 16 marca 2017 r. T.W. złożyła samodzielnie skargę o stwierdzenie niezgodności tego orzeczenia z prawem, w której wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych oraz o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy ustanowił dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata.
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy we W. odrzucił skargę T.W. ze względu na nie zachowanie przymusu adwokacko - radcowskiego oraz brak zdolności postulacyjnej wnioskodawczyni. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawczyni domagała się jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (przymus adwokacko - radcowski). Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2016 r., I CZ 40/16, niepubl.).
Sporządzenie skargi kasacyjnej, a także skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej w świetle art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 4246 §3 k.p.c. jako niedopuszczalnej, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2017 r., IV CNP 29/17, niepubl.). W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.).
Sąd Najwyższy odmówił przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej adwokatowi skarżącej ustanowionemu z urzędu z uwagi na wniesienie oczywiście niezasadnego środka zaskarżenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC z 2008r., nr 3, poz. 41). kc aj