Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 44/07 AI generated

Supreme Court dismisses renewal claim because court settlement lacks substantive ruling under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 44/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the petitioners' appeal seeking to renew proceedings regarding a court settlement. The lower court rejected the renewal request because the case concluded with a settlement agreement rather than a final judgment on the merits. The Supreme Court affirmed that renewal is inadmissible when the concluding order does not resolve the substantive issue, as a settlement implies a mutual waiver of further judicial determination.

Legislator headnote

AI generated

Art. 524 § 1 k.p.c.; Art. 777 § 1 k.p.c.: Renewal of non-procedural proceedings is inadmissible if the proceedings ended with a ruling that does not decide the substance of the case, such as a court settlement which waives the right to a substantive judgment.

Keywords

AI generated
renewal of proceedings court settlement substantive ruling inadmissible claim Civil Procedure Code final judgment waiver of rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 524 § 1 k.p.c.
Powołując się na art. 524 § 1 k.p.c., Sąd
Art. 777 § 1 k.p.c.
okoliczność, że ugoda jest tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 k.p.c.) i po
Art. 39814
postanowienia (art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 524 § 1 k.p.c
Powołując się na art. 524 § 1 k.p.c., Sąd
art. 777 § 1 k.p.c
okoliczność, że ugoda jest tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 k.p.c.) i po
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 40/94
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 21 kwietnia 1994 r., III CZP 40/94
III PZP 43/69
Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1969 r., III PZP 43/69, OSNCP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 44/07

POSTANOWIENIE

Dnia 24 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi Z.R. i H.R.

przy uczestnictwie A.K.

o wznowienie postępowania w sprawie [..],

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 24 maja 2007 r.,

zażalenia skarżących na postanowienie Sądu Okręgowego w C.

z dnia 1 marca 2007 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w C. odrzucił skargę Z. i H.

małż. R. o wznowienie postępowania w sprawie rozpoznanej przez ten sąd pod

sygnaturą [...], ponieważ uznał, że jest ona niedopuszczalna.

Z uzasadnienia orzeczenia wynika, Sąd Rejonowy w C. w sprawie z wniosku

Z. i H. małż. R. przy udziale A.K. o ustanowienie drogi koniecznej, prowadzonej pod

sygnaturą [...], postanowieniem z dnia 7 stycznia 2005 r. umorzył postępowanie z

powodu zawarcia ugody sądowej. Zażalenie na to postanowienie, wniesione przez

uczestniczkę postępowania, zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w C.

postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2005 r. Powołując się na art. 524 § 1 k.p.c., Sąd

Okręgowy w C. uznał, że skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna,

ponieważ

sprawa

o ustanowienie

drogi

koniecznej

nie

zakończyła

się

prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy.

W zażaleniu pełnomocnik Z. i H. małż. R. wniósł o uchylenie zaskarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 524 § 1 k.p.c., normujący dopuszczalność wznowienia

postępowania nieprocesowego, stanowi, że uczestnik postępowania może żądać

wznowienia

postępowania

zakończonego

prawomocnym

postanowieniem

orzekającym co do istoty sprawy, jednakże wznowienie postępowania nie jest

dopuszczalne, jeżeli postanowienie kończące postępowanie może być zmienione

lub uchylone. Z przytoczonego przepisu wynika przede wszystkim – jak podkreślił

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 21 kwietnia 1994 r., III CZP 40/94

(OSNC 1994, nr 11, poz. 210) – dopuszczalność wznowienia postępowania

nieprocesowego tylko wówczas, gdy postępowanie to zostało zakończone

prawomocnym postanowieniem co do istoty sprawy. Nie jest ono natomiast

dopuszczalne, gdy postępowanie zostało zakończone postanowieniem kończącym

postępowanie w sprawie, ale nie zawierającym rozstrzygnięcia merytorycznego.

Ta ostatnia sytuacja zachodzi

–

jak trafnie

stwierdził Sąd

Okręgowy

–

w rozpoznawanej sprawie. Żadne postanowienie wydane w sprawie nie jest

bowiem postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy w rozumieniu art. 524

§ 1 k.p.c. Zawarcie ugody przed sądem oznacza dorozumianą wolę odstąpienia od

żądania udzielenia ochrony sądowej, ponieważ celem ugody jest niedopuszczenie

do dalszego postępowania sądowego, a tym samym wyłączenie wydania przez sąd

rozstrzygnięcia merytorycznego (por. uchwała całej Izby Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1969 r., III PZP 43/69, OSNCP

1970, nr 3, poz. 40). Oceny charakteru wydanych w sprawie orzeczeń nie zmienia

okoliczność, że ugoda jest tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 k.p.c.) i po

zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności stanowi tytuł wykonawczy.

Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji

postanowienia (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).