Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory legal representation rules in civil proceedings.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's appeal against a final payment order, ruling that the appeal was procedurally invalid. The appellant argued she lacked copies of her complaint due to the court's tight deadline, but the Court found she failed to fulfill her obligation to perform court-mandated duties. The decision was based on the requirement that appeals in civil proceedings must be filed by a lawyer or legal advisor, a rule the appellant violated.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 370, 373 k.p.c.: Appeals in civil proceedings must be filed by a lawyer or legal advisor; failure to comply results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 4/08
POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)
SSN Hubert Wrzeszcz
SSA Michał Kłos (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi H. R.
przeciwko G.(…) Spółce z o.o. w K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 marca 2008 r.,
zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 11 października
2007 r., sygn. akt VI WSC (…),
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w K. odrzucił skargę H. R. o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 14 lutego
2003 r., wydanego w sprawie IX GNc (…). Sąd ten uznał, że skarżąca nie wykonała
obowiązku nałożonego na nią zarządzeniem, doręczonym jej w dniu 19 września 2007 r.
i nie złożyła trzech odpisów skargi wraz z trzema kompletami wszystkich załączników.
Zaskarżone postanowienie uzasadnione zostało treścią przepisów art. 424 6 § 3 w zw. z
art. 4245 § 2 zd. 2 k.p.c.
Skarżąca w zażaleniu sporządzonym i wniesionym osobiście podniosła, że nie
złożyła odpisów skargi, ponieważ ich nie posiadała. Termin wyznaczony jej przez Sąd
nie pozwalał na sporządzenie odpisów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżąca istotnie nie wykonała obowiązku nałożonego na nią przez sąd.
W niniejszej sprawie decydujące znaczenie ma jednak forma, w jakiej zażalenie zostało
wniesione. Podobnie jak całe postępowanie ze skargi, objęte było ono przymusem
adwokacko - radcowskim. Wynika to z art. 871 § 1 k.p.c. Zastępstwo to dotyczy także
czynności procesowych, związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym,
podejmowanych przed sądem niższej instancji. Oznacza to, że przedmiotowe zażalenie
winno było zostać wniesione przez adwokata lub radcę prawnego. W tej sytuacji
podlega ono odrzuceniu stosownie do art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 370 i
373 k.p.c.
Wypada natomiast zauważyć, że skarżąca może wnieść ponownie skargę,
korzystając z pomocy adwokata lub radcy prawnego. Jeśli przeszkodą dla ustanowienia
pełnomocnika jest brak środków, będzie ona mogła wystąpić o zwolnienie od kosztów
sądowych w całości lub w części (art. 100 ust. 2 i art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) i
ustanowienie dla niej adwokata lub radcy prawnego z urzędu (art. 117 § 1 k.p.c.).