Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 35/05 AI generated

Divorce appeal dismissed because lawyer's negligence caused missed deadlines, making time restoration unjustified.

Case Number V CZ 35/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a divorce judgment, ruling that the procedural delay was solely attributable to the plaintiff's lawyer. The court held that a lawyer's actions are legally attributed to their client, meaning negligence by the counsel cannot be excused. Consequently, the request to restore the missed deadline for filing the appeal was rejected as baseless.

Legislator headnote

AI generated

art. 168 k.p.c.; art. 359 k.p.c.; art. 398 § 14 k.p.c. in conjunction with art. 394 § 3 k.p.c.: Actions by a process representative are attributed to the client; therefore, time restoration is permitted only when the delay was not caused by the representative's negligence.

Keywords

AI generated
divorce appeal missed deadline lawyer negligence time restoration procedural default attributed action costs waiver

Cited Legislation

AI generated
art. 168 k.p.c.
wówczas, gdy zwłoka była niezawiniona przez pełnomocnika (art. 168 k.p.c.).
art. 359 k.p.c.
Okręgowy art. 359 k.p.c. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej samej
art. 398 § 14 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941
art. 373 k.p.c
Dokonując kontroli przedstawionej apelacji – w trybie art. 373 k.p.c.
art. 359 k.p.c
Okręgowy art. 359 k.p.c.
art. 168 k.p.c
wówczas, gdy zwłoka była niezawiniona przez pełnomocnika (art. 168 k.p.c.).
art. 39814 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

Cited Case Law

AI generated
C.III.1439/35 – OSP 1936, poz. 674
C.III.1439/35 – OSP 1936, poz. 674, z dnia 1 lutego 1962 r., 4 CZ 113/61 – NP.
4 CZ 113/61 – NP. 1964, z.1, str. 49
1 CR 993/61 – PUG 1963, z.5, str. 145
49 oraz z dnia 15 maja 1962 r., 1 CR 993/61 – PUG 1963, z.5, str. 145).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 35/05

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Lech Walentynowicz (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa M. K.

przeciwko Z. K.

o rozwód,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2005 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2004 r. r.,

sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 25 listopada 2003 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił apelację

powoda, ponieważ nie została w terminie opłacona, a wniosek o zwolnienie od kosztów

sądowych był spóźniony. Sąd Okręgowy oddalił też wniosek o przywrócenie terminu do

żądania

zwolnienia

powoda

od

wpisu

apelacyjnego,

jednakże

następnie,

postanowieniem z dnia 30 marca 2004 r., uwzględnił ten wniosek.

Dokonując kontroli przedstawionej apelacji – w trybie art. 373 k.p.c. – Sąd

Apelacyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2004 r. odrzucił ten środek odwoławczy.

Sąd II instancji uznał, że przywrócenie terminu było bezzasadne, a ponadto nie

zaistniały przesłanki do zmiany postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu

(art. 359 k.p.c.).

W zażaleniu powód zarzucił, iż uchybienie terminów, prowadzące do odrzucenia

apelacji, nastąpiło bez jego winy, lecz z winy ówczesnego pełnomocnika procesowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W sprawie tej jest bezsporne, że pełnomocnik powoda (adwokat) z przyczyn

zawinionych uchybił terminom procesowym, stąd Sąd Apelacyjny uznał za bezzasadne

przywrócenie terminu do żądania zwolnienia od wpisu, dokonane postanowieniem Sądu

Okręgowego z dnia 30 marca 2004 r. Istota problemu polega na tym, że działanie

uprawnionego pełnomocnika procesowego jest działaniem za stronę, utożsamiane z

działaniem samej strony (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1936 r.,

C.III.1439/35 – OSP 1936, poz. 674, z dnia 1 lutego 1962 r., 4 CZ 113/61 – NP. 1964,

z.1, str. 49 oraz z dnia 15 maja 1962 r., 1 CR 993/61 – PUG 1963, z.5, str. 145).

Przywrócenie uchybionego przez pełnomocnika terminu może więc nastąpić

wówczas, gdy zwłoka była niezawiniona przez pełnomocnika (art. 168 k.p.c.).

Tymczasem w zażaleniu podkreśla się, że pełnomocnik powoda „wykazał się brakiem

staranności w prowadzeniu sprawy zleconej”.

Trafna jest też konstatacja Sądu Apelacyjnego w kwestii naruszenia przez Sąd

Okręgowy art. 359 k.p.c. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej samej

czynności procesowej został wcześniej oddalony, a nie zaistniały przesłanki wymienione

w powyższym przepisie.

Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

§ 3 k.p.c.).