Supreme Court dismisses appeal for retrial based on lack of standing and missed time limits.

Sygn. akt V CZ 34/08

POSTANOWIENIE

Dnia 11 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi B. I.

przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 czerwca 2008 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 lutego 2008 r.,

sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie i zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1800 (jeden

tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o

wznowienie postępowania w sprawie z powództwa B. I. przeciwko Skarbowi Państwa

Wojewodzie X. o zapłatę zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego

oddalającym apelację od wyroku Sądu Okręgowego w W. oddalającego powództwo.

Skarżący podniósł, że z pozwem wystąpił przeciwko Skarbowi Państwa –

Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu w W. jednak jako statio fisci Sąd

Okręgowy oznaczył Wojewodę X. i tym samym pozbawił możliwości działania pozwany

Szpital. O zarzucanej nieważności dowiedział się dopiero w dniu 16 listopada 2007 r.

kiedy to poznał przesłanki umorzenia postępowania w sprawie I C (…) z powództwa

Skarbu Państwa – Województwa X. przeciwko B. I. Wyraźnie także wskazał, że skoro

skargę opiera na zarzucie nieważności, to nie dotyczy go pięcioletni termin do jej

wniesienia (art. 408 k.p.c.).

Według oceny Sądu Apelacyjnego skarga nie została oparta na ustawowej

podstawie. Podniósł, że powód skarży wyrok korzystny dla pozwanego Skarbu Państwa

Wojewody X, z zamiarem rozpoznania sprawy z udziałem innej niż objęta tym

orzeczeniem osoby prawnej, tj. Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w W. Wyraził

pogląd, że niedopuszczalne jest wznowienie postępowania w celu przeprowadzenia go

wobec innej osoby niż objęta zaskarżonym wyrokiem. Poza tym niemożność działania,

czy niewłaściwa reprezentacja musiałaby dotyczyć skarżącego a nie jego przeciwnika

procesowego.

Uznał za błędne przekonanie skarżącego, jakoby o nieważności postępowania

mogłaby przesądzać treść postanowienia wydanego w innej sprawie oraz złożone w niej

zeznania świadka.

W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia,

zarzucając przede wszystkim naruszenie art. 399 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Żądanie wznowienia postępowania z powodu

nieważności wywołanej brakiem należytej reprezentacji lub pozbawieniem możności

działania może podnieść tylko strona której te uchybienia dotyczą. Artykuł 401 pkt 2

k.p.c. przewiduje bowiem wznowienie postępowania dla zapewnienia ochrony praw

strony, dotkniętej takimi rażącymi uchybieniami. Przeciwne stanowisko byłoby nie do

pogodzenia z trzymiesięcznym terminem do wniesienia skargi określonym w art. 407 § 1

k.p.c., który ma być liczony od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ,

bądź przedstawiciel ustawowy. Sformułowanie to może odnosić się tylko do tej strony,

która została pozbawiona możliwości działania lub była nienależycie reprezentowana

(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2003 r., V CZ 111/03,

Monitor Prawniczy 2006, nr 3, s. 147).

Celem

skargi

o

wznowienie

postępowania

nie

może

być

wzruszenie

prawomocnego niekorzystnego dla skarżącego wyroku, tylko po to aby doprowadzić do

przekształceń podmiotowych procesu po stronie przeciwnej. Na marginesie trzeba

zauważyć, że to powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika pozwał Skarb

Państwa, nieprawidłowo, wskazując jako jego jednostkę organizacyjną Wojewódzki

Szpital Specjalistyczny w W. Gdy postanowieniem z dnia 29 listopada 1999 r. Sąd

należycie oznaczył jako statio fisci pozwanego Skarbu Państwa Wojewodę X,

pełnomocnik powoda nie wnosił o wezwanie w charakterze pozwanego mającego

podmiotowość prawną Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w W. i proces od

początku do końca toczył się w tym samym składzie podmiotowym. W tym stanie rzeczy

powód chcąc dochodzić roszczenia od tego samodzielnego zespołu opieki zdrowotnej

może wytoczyć odrębne powództwo.

Trzeba też zgodzić się ze stanowiskiem pozwanego zawartym w odpowiedzi na

zażalenie, że skarga została wniesiona po upływie terminu określonego w art. 407 k.p.c.

W wypadku gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie strony możliwości działania lub

brak należytej reprezentacji termin ten liczy się od dnia, w którym o wyroku dowiedziała

się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy. Skoro w sprawie wyrok był ogłoszony

w dniu 19 kwietnia 2002 r. w obecności pełnomocnika powoda to trzeba przyjąć, że w

tym dniu dowiedział się on o jego wydaniu.

Z tych względów zażalenie uległo oddaleniu (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814

k.p.c.).