Supreme Court dismisses appeal for non-payment of court fees by a professional representative in unfair competition case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a claim for non-payment of court fees. The appellant, a professional lawyer, filed a notice challenging a final judgment regarding unfair competition remedies without paying the required fixed fee. The court ruled that such notices filed by professional representatives are automatically rejected without summons if fees are unpaid, as mandated by specific procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 26 ust. 1 pkt 6 u.k.s.c.; Art. 1302 § 3 k.p.c.: Notices of appeal or protest filed by professional representatives without payment of the required fixed court fee are rejected by the court without summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 3/07
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w N.
przeciwko "G." Spółce Akcyjnej w W.
o nakazanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 7 listopada 2006 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. odrzucił skargę
pozwanej G. Spółki Akcyjnej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 lipca 2006 r. z powodu jej nieopłacenia opłatą
stałą w wysokości 600 zł.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana G. Spółka Akcyjna wniosła o
jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się stwierdzenia niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w części rozstrzygającej
o roszczeniach o charakterze niemajątkowym zgłoszonych wobec dokonania czynu
nieuczciwej konkurencji, tj. o żądaniach zaniechania
niedozwolonych działań
i nakazanie złożenia oświadczenia przepraszającego.
Zgodnie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.” ) przepisy
przewidujące pobranie opłaty od pozwu stosuje się również do opłaty od skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, chyba że
przepis szczególny stanowi inaczej.
Stosownie zaś do treści art. 26 ust. 1 pkt 6 u.k.s.c. od roszczeń o ochronę
praw
niemajątkowych
naruszonych
lub
zagrożonych
czynami
nieuczciwej
konkurencji pobiera się opłatę stałą w wysokości 600 zł.
Skutki nieuiszczenia opłat od środków odwoławczych i środków zaskarżenia
wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników określa - wbrew odmiennym
twierdzeniom skarżącej - art. 1302 § 3 k.p.c. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca
bez wezwania o uiszczenie opłaty pismo wniesione przez adwokata, radcę
prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub środki zaskarżenia
(apelację, zażalenie, skargę kasacyjną, skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty od
nakazu zapłaty, skargę na orzeczenie referendarza sądowego) podlegające opłacie
w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości
przedmiotu
zaskarżenia.
W
świetle
powyższego
unormowania
nie
ulega
wątpliwości, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia
opłacona
przez
stronę
reprezentowaną
przez
profesjonalnego
pełnomocnika w niższej wysokości niż wymagana przez przepisy ustawy podlega
odrzuceniu - jak słusznie przyjął Sąd Apelacyjny - bez wzywania o uzupełnienie
brakującej kwoty.
Z podanych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art.
3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie.
jc