V CZ 29/07 · Supreme Court dismisses appeal for late appeal due to failure to justify delay and perform procedural acts. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the appellate court's decision to reject their appeal for being filed late. The appellants argued that the appellate court should have accepted the appeal after the court-appointed lawyer completed the required procedural act within the set deadline. The court held that the initial request to extend the deadline was untimely because it lacked justification and the necessary procedural act at the time of filing, making the subsequent completion of the act irrelevant to curing the delay.

Legislator headnote

AI generated

art. 169 § 1-3 k.p.c.; art. 3941 § 3 k.p.c.; art. 39814 k.p.c.: A request to restore a missed deadline must be filed within one week of the cause for delay ceasing, accompanied by justification and the performance of the required procedural act; failure to meet these requirements renders the request untimely, and subsequent performance of the act does not cure the initial delay.

Keywords

AI generated

missed deadline restoration procedural act requirement justification of delay court-appointed lawyer appellate court decision time limit expiration procedural defect

Cited Legislation

AI generated

art. 169 § 1-3 k.p.c.

został termin określony w art. 169 § 1 k.p.c.

art. 3941 § 3 k.p.c.

na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art.

art. 39814 k.p.c.

w związku z art. 39814 k.p.c., zażalenie należało

art. 169 § 1 k.p.c

został termin określony w art. 169 § 1 k.p.c.

art. 171 k.p.c

art. 3941 § 3 k.p.c

na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.

art. 39814 k.p.c

w związku z art. 39814 k.p.c., zażalenie należało

Full text

Sygn. akt V CZ 29/07

POSTANOWIENIE

Dnia 18 kwietnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

SSA Marta Romańska

w sprawie z powództwa S. P., R. S. i "M." Spółki

z o.o. w G.

przeciwko Gminie C.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 kwietnia

2007 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 11 stycznia 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11.01.2007 r. odrzucił wniosek

powodów o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia albowiem przekroczony

został termin określony w art. 169 § 1 k.p.c. i w następstwie tego odrzucił zażalenie

powodów z dnia 11.12.2006 r.

Powodowie wnieśli zażalenie na to postanowienie, zarzucili naruszenie art.

171 k.p.c. i domagali się jego uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 8.06.2006 r. odrzucił skargę

powodów o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym

wyrokiem. Odpis postanowienia doręczono powodom. Pismem z 26.06.2006 r.

powodowie zwrócili się o ustanowienie adwokata z urzędu i Sąd Apelacyjny

postanowieniem z dnia 13.07.2006 r. wniosek ten uwzględnił. Okręgowa Rada

Adwokacka wskazała jako pełnomocnika z urzędu adw. P. K., o czym Sąd

Apelacyjny pismem z dnia 5.09.2006 r. powiadomił powodów. Powodowie pismem

z 6.11.2006 r. wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia do Sądu

Najwyższego na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania.

W piśmie tym nie wskazali jednak przyczyn uzasadniających przywrócenia terminu,

w związku z czym Sąd wezwał pismem z dnia 13.11.2006 r. o wskazanie tych

przyczyn ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik ten

poinformował Sąd, że wobec braku kontaktu ze stroną nie może podać tych

przyczyn. Następnie Sąd Apelacyjny pismem z dnia 30.11.2006 r. wezwał

pełnomocnika z urzędu do dokonania czynności procesowej, której dotyczy

wniosek o przywrócenie terminu, czyli złożenia zażalenia. Ta czynność została

dokonana

w

terminie

zakreślonym

przez

Sąd,

który

kwestionowanym

postanowieniem odrzucił jako spóźniony wniosek o przywrócenie terminu

i w konsekwencji odrzucił zażalenie powodów.

Kwestionując to postanowienie powodowie zarzucają, iż skoro Sąd

Apelacyjny wezwał w dniu 30.11.2006 r. do uzupełnienia braków formalnych przez

złożenie zażalenia i ten brak uzupełniono w terminie, to nie mógł odrzucić wniosku

o przywrócenie terminu jako spóźnionego.

Poglądu tego nie można podzielić. Zgodnie z art. 169 § 1 – 3 k.p.c. wniosek

o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu tygodnia od czasu ustania

przyczyny uchybienia terminu z tym, że w piśmie należy uprawdopodobnić

okoliczności uzasadniające wniosek oraz dokonać czynności procesowej. Jeśli

powodowie zostali pismem z dnia 5.09.2006 r. powiadomieni o ustanowieniu

adwokata z urzędu, to ich obowiązkiem było niezwłocznie nawiązać kontakt z tym

pełnomocnikiem. Tego nie uczynili i dopiero pismem z 6.11.2006 r. złożyli wniosek

o przywrócenie terminu, który nie zawierał ani podania przyczyn uzasadniających

przywrócenie, ani nie dokonano wymaganej czynności procesowej (złożenia

zażalenia). Sąd Apelacyjny podjął w prawdzie działania zmierzające do usunięcia

tych braków, jednak przyczyn opóźnienia nie wskazano. Zasadnie więc przyjęto, iż

wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony w tych okolicznościach sprawy i tej

oceny nie może zmienić fakt, że na wezwanie Sądu dokonano czynności

procesowej w postaci wniesienia zażalenia. Przecież w okolicznościach sprawy

wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony, a jeśli tak, to należało go odrzucić.

Odrzucenie zażalenia było tylko prostą konsekwencją tej czynności. Nie sposób

więc utrzymywać, że odrzucenie zażalenia nie było uzasadnione. Z tych względów,

na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c., zażalenie należało

oddalić.

Supreme Court dismisses appeal for late appeal due to failure to justify delay and perform procedural acts.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text