Legislator Case Law & Legislation
V CZ 23/06 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of separate legal reasoning and failure to cite preliminary grounds.

Case Number V CZ 23/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the lower court's rejection of a cassation complaint. The appellant argued the complaint met all statutory requirements, but the lower court found it lacked a separate request for admission and legal reasoning. The Supreme Court ruled that a cassation complaint must independently justify its admission request and cite preliminary grounds, which this document failed to do.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; A cassation complaint must contain a separate request for admission and independent legal reasoning; failure to meet these structural requirements constitutes an irreparable defect warranting dismissal without opportunity for supplementation.

Keywords

AI generated
cassation appeal irreparable defect legal reasoning preliminary grounds structural requirements dismissal without supplementation formal defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Sąd ten wskazując na treść art. 3984 § 1 k.p.c. stwierdził,
Art. 3986 § 2 k.p.c.
podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki (nazwaną przez oczywistą
Art. 3989 § 1 k.p.c.
wymienionymi w art. 3989 § 1 k.p.c., sąd drugiej instancji prawidłowo postanowił
Art. 39814 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 1 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 1 i 3
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 1 i 3
Art. 130 § 1 k.p.c.
odrzucenie skargi, bez wzywania do uzupełnienia w trybie art. 130 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
Sąd ten wskazując na treść art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
wymienionymi w art. 3989 § 1 k.p.c., sąd drugiej instancji prawidłowo postanowił

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt IV CZ 28/06 nie publ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 23/06

POSTANOWIENIE

Dnia 28 kwietnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Marek Sychowicz

SSA Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa W. M.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2006 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś.

z dnia 16 lutego 2006 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z dnia 16 lutego 2006 roku odrzucił na

podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki (nazwaną przez oczywistą

omyłkę w sentencji postanowienia

kasacją) uznając, że skarga dotknięta jest

nieusuwalnymi brakami. Sąd ten wskazując na treść art. 3984 § 1 k.p.c. stwierdził,

że skarga kasacyjna nie precyzuje w sposób wystarczający wniosku o uchylenie

orzeczenia, a przede wszystkim nie zawiera uzasadnienia wniosku o przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania, czyli nie nawiązuje do wymienionych w art. 3989

§ 1 k.p.c., przesłanek przedsądu.

W zażaleniu wniesionym na to postanowienie powódka wniosła o jego

uchylenie zarzucając naruszenie art. 3984 § 1 k.p.c., art. 3986 § 2 k.p.c., art. 3989

§ 1 k.p.c. przez odrzucenie skargi kasacyjnej pomimo, że zawierała ona wszystkie

ustawowe wymagania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Dopuszczenie możliwości wzruszenia prawomocnego orzeczenia łączy się

z postawieniem skardze kasacyjnej o wiele surowszych wymagań w porównaniu

do zwykłych środków odwoławczych. Część z nich, wymieniona w art. 398 4 § 1

k.p.c., stanowi elementy konstrukcyjne skargi, których niezachowanie powoduje

odrzucenie skargi, bez wzywania do uzupełnienia w trybie art. 130 § 1 k.p.c.

(art. 3986 § 2 k.p.c.). Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. każda skarga kasacyjna

powinna zawierać wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oraz uzasadnienie tego

wniosku. Skarga musi spełniać łącznie oba wymagania. Złożenie wniosku

o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, bez jego oddzielnego uzasadnienia

stanowi nieusuwalny brak skargi kasacyjnej. Stwierdzenie tej okoliczności prowadzi

do odrzucenia skargi przez sąd drugiej instancji, który jest uprawniony do badania

czy skarga nie zawiera braków formalnych zarówno tych, które podlegają

uzupełnieniu jak i tych, które skutkują odrzuceniem skargi. Jak słusznie podnosi się

w orzecznictwie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2006 r.

sygn. akt IV CZ 28/06 nie publ.) tylko brak wyodrębnionego wywodu prawnego,

w którym skarżący powinien wskazać, jakie okoliczności pozwalają zakwalifikować

skargę do rozpoznania, uprawnia do odrzucenia skargi, bez konieczności jej

przedstawienia Sądowi Najwyższemu. W razie podjęcia jakiejkolwiek próby

konkretyzacji okoliczności usprawiedliwiających rozpoznanie skargi kasacyjnej,

badanie wypełnienia obowiązku uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej

do rozpoznania stanowi wyłączną kompetencję Sądu Najwyższego.

Ponieważ

poddana

formalnej

ocenie

skarga

kasacyjna,

poza

wnioskiem

o przyjęcie jej do rozpoznania w „ustalonym stanie faktycznym”, nie zawiera ani

jednego

sformułowania,

które

można

łączyć

z

przesłankami

przedsądu,

wymienionymi w art. 3989 § 1 k.p.c., sąd drugiej instancji prawidłowo postanowił

o jej odrzuceniu na podstawie 3986 § 2 k.p.c.

Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 1 i 3

k.p.c. oddalił zażalenie skierowane przeciwko takiej decyzji sądu odwoławczego.

db