Supreme Court allows appeal by holding general power of attorney covers cassation appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the Appellate Court's dismissal of the appellant's cassation appeal. The appellant argued that a specific power of attorney did not authorize representation at the Supreme Court level, while the opposing party maintained it was limited to the first instance. The Court ruled that the specific reference to the lower court's case number in the power of attorney was intended to identify the matter, not restrict the attorney's authority to higher courts, thereby allowing the appeal to proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 3986 § 2 k.p.c.; art. 65 k.c.; art. 91 k.p.c.: A power of attorney containing a reference to the specific case number and the court where the proceedings were pending at the time of granting does not limit the attorney's authority to the first instance and authorizes the filing of a cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 22/08
POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa D. R.
przeciwko P. D.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2008 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 stycznia 2008 r.,
sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2008 r. Sąd Apelacyjny, z powołaniem się na
art. 3986 § 2 k.p.c., odrzucił skargę kasacyjną powoda od wyroku tego Sądu z dnia 2
października 2007 r., wyjaśniając w uzasadnieniu, że udzielone adwokatowi K. K.
pełnomocnictwo procesowe nie jest pełnomocnictwem ogólnym, ponieważ udzielone
zostało „w sprawie oznaczonej sygn. I C (…) Sądu Okręgowego w W.”, a powód pomimo wezwania do złożenie pełnomocnictwa uprawniającego adwokata K. K. do
występowania przez Sądem Najwyższym - nie przedłożył takiego pełnomocnictwa.
Zgłoszony wniosek o przedłużenie terminu nie mógł odnieść skutku, ponieważ termin
określony w art. 3986 § 1 k.p.c. jest ustawowy.
Powód wniósł zażalenie na to postanowienie. Domagał się w nim uchylenia
zaskarżonego postanowienia. Zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego – art.
91 k.p.c. w zw. z art. 88 k.p.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
pełnomocnictwo procesowe udzielone pełnomocnikowi powoda nie upoważnia go do
występowania przed Sądem Najwyższym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżący ma rację, że Sąd Apelacyjny oceniając zakres pełnomocnictwa
udzielonego przez powoda reprezentującemu go adwokatowi, nie uwzględnił reguł
wykładni oświadczeń woli, przewidzianych w art. 65 k.c., które mają zastosowanie także
w tym wypadku. Zawarte w pełnomocnictwie odwołanie do sygnatury sprawy i sądu,
przed którym sprawa się toczyła w momencie udzielania umocowania, miało za zadanie
skonkretyzowanie sprawy, której pełnomocnictwo dotyczyło, a nie ograniczenie zakresu
uprawnień pełnomocnika jedynie do postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Tak
zresztą musiał pierwotnie odczytać treść wyrażonego w pełnomocnictwie oświadczenia
woli Sąd drugiej instancji, nie kwestionując uprawnień adwokata K. K. w postępowaniu
apelacyjnym. Zasadne jest zatem twierdzenie powoda, że jego pełnomocnik
umocowany jest do reprezentowania go w granicach wyznaczonych przez art. 91 k.p.c.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przeważa pogląd, podzielany przez skład
rozpoznający niniejsze zażalenie, że taki zakres pełnomocnictwa upoważnia do złożenia
w imieniu mocodawcy skargi kasacyjnej (por. postanowienie z dnia 7 kwietnia 2006 r., III
CZ 13/06, OSNC 2006/10/176).
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie należało uchylić (art. 398 15 § 1
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).