Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural defect removal deadline under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's order rejecting the appeal due to a missing value declaration. The plaintiff argued the lower court failed to inform them of the necessity to declare the value or explain the deadline extension, claiming a violation of procedural rights. The court ruled that since the defect was not cured within the specified time, the appeal was legally barred regardless of the plaintiff's fault or lack of notice.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 k.p.c.; art. 168 § 1 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.; art. 393 § 18 k.p.c. An appeal is rejected if the party fails to remove a formal defect within the designated time limit, and the cause for missing the deadline does not affect the ruling on rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 166/04
POSTANOWIENIE
Dnia 27 stycznia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Z. D.
przeciwko S. G.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2005 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 lipca 2004 r., sygn.
akt I ACa (…),
oddala zażalenie oraz wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów
pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny na podstawie art. 373 k.p.c.
odrzucił apelację powódki, wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie jej braku,
polegającego na nieoznaczeniu wartości przedmiotu zaskarżenia.
W
zażaleniu
powódka
wniosła
o
uchylenie
postanowienia,
zarzucając
nierozpoznanie przez Sąd Apelacyjny istoty sprawy polegające na przyjęciu, że
powódka nie podjęła awiza i nie powzięła informacji o konieczności wykonania
zarządzenia sądu z własnej winy oraz naruszenie art. 5 k.p.c. poprzez niepouczenie jej
o możliwości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Sąd drugiej instancji odrzuca apelację jeżeli podlegała ona odrzuceniu przez sąd
pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana
zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, apelacja
ulega odrzuceniu (art. 373 k.p.c.) Przyczyna niedotrzymania przez stronę terminu do
uzupełnienia braku formalnego apelacji pozostaje bez wpływu na orzeczenie sądu o jej
odrzuceniu, które stanowi określoną w ustawie konsekwencją stwierdzenia, że strona
była wzywana przez sąd do usunięcia braku i braku tego nie usunęła. Faktów tych
skarżąca nie kwestionuje w zażaleniu. Ewentualny brak winy strony w uchybieniu
terminu do dokonania czynności procesowej stanowi natomiast warunek jego
przywrócenia (art. 168 § 1 k.p.c.).
W tym stanie rzeczy podniesione przez skarżącą zarzuty nie mogą odnieść
skutku, a wniesione zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawie art.
385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 393 18 § 3 k.p.c. Oddaleniu podlega także
wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w
postępowaniu zażaleniowym, który nie zawiera określonego w § 20 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oświadczenia, że
opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części.