Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to failure to challenge prior procedural ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting her claim for non-compliance with the law. The appellant argued the lower court erred, but the Supreme Court clarified that the initial rejection stemmed from a prior denial of a request to restore a deadline, which was itself unappealable. Consequently, the appeal lacked merit because the appellant failed to specifically challenge the procedural defect or the prior ruling under the relevant civil procedure code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 380 k.p.c.; Art. 394 § 1 pkt 3, 398 § 14 k.p.c.: An appeal against a ruling rejecting a claim for non-compliance with the law is inadmissible if the appellant does not separately challenge the prior procedural ruling that led to the rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 15/07
POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi J.B.
przy uczestnictwie [...]
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 9 marca 2007 r.,
zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 19 grudnia 2006 r. odrzucił
skargę J.B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z
uwagi na wcześniejsze odrzucenie jej wniosku o przywrócenie terminu do
uzupełnienia braków tej skargi. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wniosła
o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Treść uzasadnienia rozpoznawanego zażalenia nakazuje zwrócić uwagę
skarżącej na fakt, że przyczyną odrzucenia skargi - wbrew jej twierdzeniu - nie było
nieprzedłożenie odpowiedniej ilości jej odpisów. Skarga ta została odrzucona po
wyjaśnieniu przez Sąd Najwyższy (w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 lipca
2006 r., wydanego w rozpoznawanej sprawie na skutek zażalenia skarżącej), że na
postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu nie przysługuje
zażalenie. Zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia zostało wydane jako orzeczenie
kończące postępowanie w sprawie. Było ono wynikiem wcześniejszego odrzucenia
wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków tej skargi. W ramach
zażalenia na to postanowienie skarżąca mogła, w oparciu o treść art. 380 k.p.c.,
wnieść również o rozpoznanie zasadności postanowienia o odrzuceniu wniosku
o przywrócenie terminu. Treść zażalenia nie zawiera takiego wniosku nie tylko
sformułowanego wprost, z odwołaniem się do treści art. 380 k.p.c., lecz również
wyrażonego chociażby pośrednio, poprzez podnoszenie argumentów wskazujących
na wadliwość postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.
W sytuacji, gdy skarżąca nie zakwestionowała faktu uchybienia terminu do
uzupełnienia braków formalnych skargi oraz postanowienia odrzucającego jej
wniosek o przywrócenie terminu, we właściwym trybie, zażalenie było pozbawione
uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 394 1 § 3 i 39814
k.p.c.