Supreme Court quashes lower court order rejecting appeal due to formal defects in summons delivery.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the District Court's decision rejecting the appellant's appeal on procedural grounds. The lower court had dismissed the appeal because the lawyer failed to correct formal defects after a summons, arguing the appeal was procedurally flawed. The Supreme Court held that the summons was invalidly delivered to the lawyer's address without the appellant's full name, rendering the defect correction ineffective and the rejection improper.
Legislator headnote
AI generatedArt. 133 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 1, 394 § 3 k.p.c.: A summons to correct formal defects in an appeal is ineffective if delivered to the lawyer's address without the party's full name, as the party is not properly notified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 147/07
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi K. Z.
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w O.
z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…) [WSC (…)],
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 października 2007 r. Sąd Okręgowy w
O. odrzucił skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 9 lutego 2006 r. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż
profesjonalny pełnomocnik skarżącego, pomimo wezwania, nie usunął braków
formalnych wniesionej skargi.
Od tego postanowienia skarżący wniósł zażalenie, stwierdzając, iż wniesiona
skarga nie była dotknięta jakimikolwiek uchybieniami formalnymi i wobec tego nie było
potrzeby wzywania o jej uzupełnienie. Podniósł również, iż wezwanie nie zostało
prawidłowo doręczone ani awizowane, gdyż zostało zaadresowane na adres
skarżącego, bez wymienienia jego nazwiska i imienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Uzasadnione
było
wezwanie
pełnomocnika
skarżącego
do
złożenia
pełnomocnictwa w postępowaniu skargowym, skoro złożył on pełnomocnictwo
zawierające umocowanie do działania „przed Sądami w Polsce”, w sprawie o zapłatę.
Zasadnie skarżący został wezwany również do wskazania adresu strony przeciwnej,
gdyż skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
sądowego nie jest kontynuacją dotychczasowego postępowania, w którym takie
orzeczenie zapadło. Jednakże zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 133
§ 3 zdanie pierwsze k.p.c., jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę
upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom.
Wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało wadliwie zaadresowane (skierowane
na adres skarżącego, jednakże bez wymienienia jego imienia i nazwiska). Nie można
zatem uznać, iż doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych było skuteczne.
Wezwanie to nie wywołało zatem skutków określonych przez Sąd (rygor odrzucenia
skargi).
Z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.