Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 141/07 AI generated

CPC appeal dismissed; cassation appeal against deposit order is inadmissible except for liquidation cases.

Case Number V CZ 141/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a party against a lower court's order denying permission to deposit funds. The appellant argued that cassation appeals are inadmissible only regarding the liquidation of deposits, not the initial permission to deposit. The court ruled that such orders do not constitute final judgments ending the proceedings and thus fall outside the scope of cassation review under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 519 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is generally inadmissible against a court order granting permission to deposit funds, as such an order does not constitute a final judgment ending the proceedings, except in cases specifically involving the liquidation of the deposit.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility court order deposit permission final judgment definition Civil Procedure Code deposit liquidation exception

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
wyroku lub postanowienia kończących postępowanie w sprawie (art. 398 1 § 1 k.p.c.
Art. 519 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 1 k.p.c.). Orzeczenie kończy postępowanie w sprawie, gdy zawiera, co do
Art. 394 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 394 1 w związku z art.
Art. 385 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.
Art. 108 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 1 k.p.c
art. 5191 § 1 k.p.c.). Orzeczenie kończy postępowanie w sprawie, gdy zawiera, co do
art. 5191 § 4 k.p.c
Okręgowy, że dodanie pkt 5 do art. 5191 § 4 k.p.c.
art. 385 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 141/07

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku Banku (...) S.A. w K. Oddziału Regionalnego w B.

przy uczestnictwie W. N. O. i G. L.

o zezwolenie na złożenie świadczenia do depozytu sądowego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2008 r.,

zażalenia uczestniczki postępowania G. L. na postanowienie Sądu Okręgowego w B.

z dnia 2 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…),

oddala zażalenie i zasądza na rzecz wnioskodawcy od uczestniczki postępowania

G. L. kwotę 1.800, - (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 2 października 2007 r. Sąd Okręgowy w B. odrzucił

skargą kasacyjną uczestniczki postępowania G. L. od postanowienia tego Sądu

oddalającego jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 5 stycznia

2005 r. zapadłego w przedmiocie złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu

sądowego. Sąd wskazał, że w sprawach o zezwolenie na złożenie przedmiotu

świadczenia do depozytu sądowego skarga kasacyjna jest niedopuszczalna.

W zażaleniu na to postanowienie uczestniczka postępowania podniosła, że

skarga kasacyjna jest niedopuszczalna jedynie w sprawach dotyczących likwidacji

niedpodjętego depozytu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne. Uszło uwagi uczestniczki postępowania, że skarga

kasacyjna, poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie, przysługuje od prawomocnego

wyroku lub postanowienia kończących postępowanie w sprawie (art. 398 1 § 1 k.p.c. oraz

art. 5191 § 1 k.p.c.). Orzeczenie kończy postępowanie w sprawie, gdy zawiera, co do

zasady, merytoryczne rozstrzygnięcie istniejącego sporu. Postanowienie o złożeniu

przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego nie stanowi tak pojmowanego

orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Trafnie wskazał przy tym Sąd

Okręgowy, że dodanie pkt 5 do art. 5191 § 4 k.p.c. nie uzasadnia wnioskowania a

contrario i przyjęcia, iż pozostałe rozstrzygnięcia zapadłe w odniesieniu do złożenia

przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego mogą zostać zaskarżone skargą

kasacyjną.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 394 1 w związku z art.

385 k.p.c.). O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.