Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 136/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because cassation complaint was inadmissible due to procedural timing rules.

Case Number V CZ 136/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the debtors' appeal against the District Court's rejection of their cassation complaint. The debtors argued that the lower court erred by not rejecting the complaint ex officio, citing constitutional violations and a specific Supreme Court precedent. The Court ruled that the cassation complaint was inadmissible ab initio because it was filed against a ruling issued after the finalization of the appeal process, rendering the subsequent appeal proceedings unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 7674 § 2 k.p.c.: A cassation complaint filed against a ruling issued after the conclusion of the appeal proceedings is inadmissible ab initio, and the appeal is therefore baseless.

Keywords

AI generated
cassation inadmissibility procedural timing ex officio rejection appeal proceedings costs waiver

Cited Legislation

AI generated
Art. 7674 § 2 k.p.c.
zażalenia skarga kasacyjna nie przysługuje (art. 7674 § 2 k.p.c.).
Art. 3986 § 2 k.p.c.
kasacyjną dłużników jako niedopuszczalną (art. 3986 § 2 k.p.c.), nie żądając od nich
Art. 1262 § 2 k.p.c.
opłaty (art. 1262 § 2 k.p.c.).
Art. 394 § 3 k.p.c.
związku z art. 394 § 3 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w
art. 7674 § 2 k.p.c
zażalenia skarga kasacyjna nie przysługuje (art. 7674 § 2 k.p.c.).
art. 3986 § 2 k.p.c
kasacyjną dłużników jako niedopuszczalną (art. 3986 § 2 k.p.c.), nie żądając od nich
art. 1262 § 2 k.p.c
opłaty (art. 1262 § 2 k.p.c.).
art. 39814 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c
związku z art. 394 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 62/07
Supreme Court dismisses appeal on civil procedure appeal rules for enforcement proceedings started before statutory change.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 136/07

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marian Kocon

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

w sprawie z wniosku wierzycieli: Banku (...) S.A. I Oddziału w O., Przedsiębiorstwa

Państwowej Komunikacji Samochodowej w O. i J. W.

przy uczestnictwie dłużników M. K. i R. K.

o egzekucję z nieruchomości,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2008 r.,

zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 lipca 2007 r.,

sygn. akt II Cz (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 15 lutego 2007 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił zażalenie

dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w O. w przedmiocie przysądzenia

własności egzekwowanej nieruchomości. Następnie, postanowieniem z dnia 16 lipca

2007 r., odrzucił skargę kasacyjną dłużników, ponieważ nie została ona opłacona w

wyznaczonym terminie.

W zażaleniu dłużnicy wnieśli o uchylenie postanowienia z dnia 16 lipca 2007 r.,

powołując się na naruszenie art. 78 i 176 ust. 1 Konstytucji oraz wskazując na wykładnię

wyrażoną w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 marca 2007 r. (SK 3/05).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy nie odrzucił skargi kasacyjnej dłużników a limine, musiał zatem

uznać – rozstrzygając incydentalne kwestie związane ze zwolnieniem od kosztów

sądowych i pobieraniem opłaty – że skarga kasacyjna była dopuszczalna. Tymczasem

tak nie jest, ponieważ na postanowienie sądu drugiej instancji wydane po rozpoznaniu

zażalenia skarga kasacyjna nie przysługuje (art. 7674 § 2 k.p.c.). Tylko dla celów

informacyjnych

należy

przypomnieć,

że

wskutek

„zbiegu

nowelizacji”

istniały

wątpliwości, od kiedy wprowadzona została całkowita niekasacyjność orzeczeń

wydanych w postępowaniu egzekucyjnym. Judykatura wyjaśniła (por. m. in. orzeczenie

Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2007 r., IV CZ 62/07, niepubl.), że nastąpiło to

po 5 lutego 2005 r. Sąd Okręgowy powinien był zatem odrzucić a limine skargę

kasacyjną dłużników jako niedopuszczalną (art. 3986 § 2 k.p.c.), nie żądając od nich

opłaty (art. 1262 § 2 k.p.c.). Dalsze czynności, dotyczące zwolnienia od kosztów

sądowych i pobrania opłaty, były zbędne. Ostatecznie jednak doszło do odrzucenia

skargi kasacyjnej i ta decyzja Sądu Okręgowego, aczkolwiek z innych przyczyn, była

całkowicie uzasadniona (art. 3986 § 2 k.p.c. w związku z art. 7674 § 2 k.p.c.).

W świetle oczywistej niedopuszczalności skargi kasacyjnej zażalenie dłużników

jest bezzasadne. Dotyczy ono problemu zwolnienia od kosztów sądowych i

zaskarżalności odmowy zwolnienia. Problem ten nie miał, bo nie mógł mieć, żadnego

wpływu na obligatoryjną konieczność odrzucenia skargi kasacyjnej dłużników, jako

niedopuszczalnej. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w

związku z art. 394 § 3 k.p.c.).