Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 12/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for late appeal filing due to procedural violation of statutory time limits.

Case Number V CZ 12/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a late appeal as procedurally time-barred. The appellant filed the appeal after the statutory deadline expired without valid justification, and the lower court correctly noted the violation of procedural time limits. The court ruled that the appellant's lack of professional representation and the dismissal of related claims against other parties did not excuse the failure to file the appeal within the prescribed period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 169 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: A party who fails to file an appeal within the statutory time limit cannot claim restoration of that period unless they prove the delay was not their fault, and mere absence of a lawyer does not constitute such a circumstance.

Keywords

AI generated
procedural time limits restoration of deadline failure to file appeal statutory period expiration lack of professional representation procedural violation dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 168 § 1 k.p.c.
naruszeniem art. 168 § 1 k.p.c.
Art. 169 § 1 k.p.c.
apelacji nie zachowując ustawowego terminu z art. 169 § 1 k.p.c. W zażaleniu w ogóle
Art. 394 § 3 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 w
Art. 398 § 14 k.p.c.
związku z art. 39814 k.p.c.
art. 168 § 1 k.p.c
naruszeniem art. 168 § 1 k.p.c.
art. 169 § 1 k.p.c
apelacji nie zachowując ustawowego terminu z art. 169 § 1 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
związku z art. 39814 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 12/08

POSTANOWIENIE

Dnia 9 kwietnia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w O.

przeciwko A. K.

o uznanie czynności prawnej z bezskuteczną,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 kwietnia 2008 r.,

zażalenia pozwanego A. K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2007

r., sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 9.08.2007 r. odrzucił apelację pozwanego

wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27.02.2006 r. jako spóźnioną. Termin do

wniesienia apelacji upłynął bowiem w dniu 20.03.2006 r., a pozwany wniósł apelację w

dniu 12.04.2006 r. Przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło zaś z

naruszeniem art. 168 § 1 k.p.c.

Pozwany zaskarżył to postanowienie zażaleniem wnosząc o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione. Przywrócenie terminu do złożenia apelacji przez

pozwanego dokonane przez Sąd Okręgowy w O. nastąpiło istotnie z naruszeniem art.

169 § 1 i 168 § 1 k.p.c. Pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia

apelacji nie zachowując ustawowego terminu z art. 169 § 1 k.p.c. W zażaleniu w ogóle

nie odnosi się do tego uchybienia, a stwierdzenie tego uchybienia samo przez się było

wystarczające dla oddalenia wniosku o przywrócenie. Niezależnie od tego zasadnie Sąd

Apelacyjny wskazał, że okoliczności podniesione przez pozwanego, które miały

usprawiedliwić jego opóźnienie, nie sposób ocenić jako uzasadniające twierdzenie, iż

uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Jak trafnie podniósł bowiem Sąd Apelacyjny

powództwo w stosunku do współpozwanych E. K. i C. K. zostało oddalone, a

uwzględniono jedynie w stosunku do pozwanego, a więc złożenie przez E. K. wniosku o

uzasadnienie i doręczenie wyroku nie mogło wywrzeć skutków procesowych dla

pozwanego, który takiego wniosku nie złożył. Okoliczność występowania przez

pozwanego

bez

profesjonalnego

pełnomocnika

nie

może

sama

przez

się

usprawiedliwiać uchybienia terminu do wniesienia apelacji. Nie było bowiem przeszkód,

aby pozwany był na ogłoszeniu wyroku i osobiście wysłuchał pouczenia sądu

o sposobie zaskarżenia wyroku. Tego nie uczynił, a więc nie może zasadnie powoływać

się na to, że uchybił terminowi do wniesienia apelacji bez swej winy.

Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 w

związku z art. 39814 k.p.c.