Supreme Court dismisses appeal for non-payment of court fees under old law applicable to case initiation.

Sygn. akt V CZ 115/07

POSTANOWIENIE

Dnia 11 stycznia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa F.(...) Sp. z o.o. w O.

przeciwko Poczta Polska - Centrum Usług Pocztowych w O.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2008 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 sierpnia

2007 r., sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda F.(...)

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. od wyroku Sądu Okręgowego

w O. z dnia 19 kwietnia 2007 r. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd Apelacyjny

wskazał,

że

stron

powodowa,

działająca

w

procesie

przez

profesjonalnego

pełnomocnika, nie uiściła od apelacji opłaty podstawowej, co uzasadnia jej odrzucenie

jako pisma procesowego nienależycie opłaconego. W zażaleniu strona powodowa wnosi

o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając naruszeni art. 130 2 § 3 k.p.c. oraz

art. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o kosztach sądowych w

sprawach cywilnych przez jego błędne zastosowanie do sprawy, która został wszczęta

po wejściu w życie zmiany do ustawy o kosztach w sprawach cywilnych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 2 ustawy z dnia 14 grudnia

2006 r. o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2007 r.

Nr 21, poz. 123). Wspomniany przepis stanowi, że dotychczasowe przepisy stosuje się

do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, czyli przed 9

marca 2007 r. Jest bezspornym, że rozpoznawana sprawa została wszczęta pozwem z

dnia 24 października 2006 r., czyli niewątpliwie przed dniem wejścia w życie ustawy

nowelizującej z dnia 14 grudnia 2006 r. Nie jest wszczęciem sprawy, wbrew temu co

twierdzi skarżący, wniesienie apelacji, a art. 2 wspomnianej ustawy, odmiennie niż art.

149 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.

Nr 167, poz. 1398 ze zm.) nie wiąże wejścia w życie nowych przepisów z zakończeniem

sprawy w danej instancji. Trafnie wobec tego Sąd Apelacyjny uznał, że do oceny tego

czy apelacja w rozpoznawanej sprawie została należycie opłacona mają zastosowanie

przepisy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w brzmieniu sprzed 10 marca

2007 r.

Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 1302 § 3 k.p.c. Wniosek o

zwolnienie od opłaty podstawowej, zawarty w apelacji strony powodowej był

bezprzedmiotowy, gdyż zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych, w brzmieniu które znajduje zastosowanie w rozpoznawanej

sprawie, nie przewiduje się zwolnienia od obowiązku zapłaty opłaty podstawowej. W tej

sytuacji strona działająca poprzez profesjonalnego pełnomocnika była zobowiązana,

zgodnie z art. 1302 § 3 k.p.c., do uiszczenia opłaty podstawowej wraz ze wniesieniem

apelacji, a Sąd Apelacyjny uprawniony do jej odrzucenia bez wzywania do uiszczenia

wspomnianej opłaty.

Wbrew odmiennej sugestii strony skarżącej do rozpoznawanej sprawy nie można

stosować zasady ustalonej w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r. III

CZP 98/06, OSNC 2007/9/131, gdyż wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych

zawarty w apelacji, jako bezprzedmiotowy nie powodował stanu polegającego na tym,

że strona wnosząca pismo nie wie jaką opłatę ma od niego uiścić. Wnosząc apelację

strona, która działa przez profesjonalnego pełnomocnika i która została zwolniona w

całości od kosztów sądowych, w sprawach wszczętych przed 10 marca 2007 r., ma

obowiązek bez wzywania uiścić opłatę podstawową. Nie zwalnia jej od tego obowiązku

złożenie wniosku o zwolnienie z tej opłaty, skoro taki wniosek jest bezprzedmiotowy.

Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 14 k.p.c.

w związku z art. 394 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.