Supreme Court orders VAT tax on legal aid costs to be added to the awarded amount.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered a supplementary decision to award the plaintiff's lawyer the VAT tax on the legal aid costs previously granted. The court found that the original ruling failed to address the mandatory addition of VAT as required by law for state-funded legal aid. Consequently, the court ruled that the omission necessitated a correction to ensure the full statutory amount was paid.
Legislator headnote
AI generated§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu; The court must supplement a prior decision to include the mandatory VAT on state-funded legal aid costs when the original ruling omitted this obligatory increase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 90/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa E. W. przeciwko […] Szpitalowi Klinicznemu im. [...] w W. o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 czerwca 2020 r.,wniosku powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt V CSK 90/19, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt V CSK 90/19, w ten sposób, że przyznaje adwokat K. S. G. i nakazuje wypłacić jej ze środków Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) kwotę 621 (sześćset dwadzieścia jeden) złotych, będącą równowartością podatku VAT od kwoty 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych przyznanej adwokat K. S. G. postanowieniem z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt V CSK 90/19, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu E. W. w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik z urzędu skarżącej powódki wniósł o uzupełnienie wydanego w niniejszej sprawie postanowienia z 30 grudnia 2019 r. przez rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia na rzecz tego pełnomocnika nieopłaconych ani w całości, ani w części kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym - przez powiększenie wynagrodzenia, które w kwocie 2700 zł. zostało przyznane temu pełnomocnikowi postanowieniem z 30 grudnia 2019 r., o należną kwotę podatku od towarów i usług (VAT).Wniosek o uzupełnienie postanowienia podlegał uwzględnieniu, gdyż w postanowieniu z 30 grudnia 2019 r.
Sąd nie orzekł o całości żądania zgłoszonego przez pełnomocnika skarżącej, które - skoro dotyczyło kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu - obejmowało również obligatoryjne (verba legis: podwyższa się) podwyższenie opłaty o „kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług” (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.
Dz. U. z 2019, poz. 18). Brak tego rozstrzygnięcia w postanowieniu z 30 grudnia 2019 r. obligował do jego stosownego uzupełnienia niniejszym orzeczeniem.Z uwagi na powyższe na podstawie art. 350 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 391 i w zw. z art. 39821 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji postanowienia. aj