Supreme Court dismisses cassation appeal as no important legal issue exists regarding cooperative manager definition.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal, ruling that the lower court's decision on the cooperative manager's identity was final. The appellant argued that a specific legal question regarding the definition of the 'current business manager' required Supreme Court interpretation. The court determined that this issue lacked the abstract nature and unresolved precedent required for cassation review, as the term must be interpreted case-by-case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is only accepted if it raises an important legal issue requiring interpretation, as the term 'current business manager' in cooperatives must be interpreted ad casu ad casum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 89/18 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa J.H. i G.Ś.przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej przy ul. […] w O.o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2018 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego we W.z dnia 19 września 2017 r., sygn. akt I ACa […]/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do tych przesłanek (art. 3984 § 2 k.p.c.), gdyż tylko wtedy może być osiągnięty cel wymagań przewidzianych w art. 3984 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa w art. 3989 § 1 k.p.c.Pozwana wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze wskazaniem na potrzebę rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), które sprowadziła do ustalenia, „kto w myśl obowiązujących przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 r.
Prawo spółdzielcze jest kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni".Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, jako przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wymaga wskazania problemu o charakterze abstrakcyjnym, nierozstrzygniętego w dotychczasowym orzecznictwie i wymagającego pogłębionej wykładni (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 2 października 2001 r., I PKN 129/01, OSNP 2003, nr 18, poz. 436). Skarżący powinien to zagadnienie sformułować oraz przedstawić argumentację jurydyczną uzasadniającą tezę o możliwości rozbieżnych ocen prawnych w związku ze stosowaniem przepisów, na tle których powstało, a samo zagadnienie powinno być ponadto „istotne" z uwagi na wagę przedstawionego przez skarżącą problemu interpretacyjnego dla systemu prawa.Problem sformułowany przez pozwaną nie ma cech przytoczonych wyżej.
Nie sposób jest stworzyć zamkniętej listy osób wykonujących rozmaite obowiązki w spółdzielni lub na jej rzecz, które by można objąć mianem kierujących jej bieżącą działalnością, a to oznacza, że użyte w statucie pozwanej określenie „kierownik bieżącej działalności spółdzielni" musi być wykładane ad casu ad casum, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu. jw ał