Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 88/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of legal interest under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V CSK 88/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal as inadmissible because the sole ground raised was a challenge to the lower courts' evidence assessment. The appellant argued that the application of Article 530 of the Civil Code violated Article 6, but the court found no legal interest in reviewing the factual findings. Consequently, the appeal was rejected without examining the merits of the underlying dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the only ground raised is a challenge to the lower courts' evaluation of evidence or factual findings, as there is no legal interest in reviewing such determinations.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility legal interest requirement evaluation of evidence factual findings review Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 530 k.c.
wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie art. 530 k.c. w związku z art.
Art. 6 k.c.
w związku z art. 6 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W podstawie skargi kasacyjnej podniesiono naruszenie art.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
3986 § 3 w związku z art. 3986 § 3 k.p.c.) o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3986 § 3 k.p.c.) o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aj
art. 530 k.c
wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie art. 530 k.c.
art. 6 k.c
art. 3983 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.
II CSK 408/14
Supreme Court dismissed cassation appeal as it challenged factual findings and evidence evaluation under Civil Procedure Code.
II UK 152/05
też postanowienie z dnia 27 stycznia 2015 r., II CSK 408/14, nie publ., oraz postanowienie z dnia 27 kwietnia 2006 r., II UK 152/05, nie publ.).Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie (art.
AI generated
IV CSK 60/21
Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of legal issue and factual errors barred by law.
I CSK 2654/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error prima facie under Polish Civil Procedure Code.
II CSK 161/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 3712/24
Supreme Court dismisses appeal for payment as cassation complaints regarding evidence evaluation are inadmissible under Civil Procedure Code.
V CSK 393/20
Supreme Court dismisses cassation appeal on procedural grounds, finding no legal issue requiring uniform interpretation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 88/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa- Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś.‎przeciwko K. O. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 lipca 2018 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa, Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 lipca 2018 r. Sąd Apelacyjny w (..) w sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego i zażalenia strony powodowej zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 17 listopada 2017 r.Pozwany K. O. wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie art. 530 k.c. w związku z art. 6 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W podstawie skargi kasacyjnej podniesiono naruszenie art. 530 k.c. w związku z art. 6 k.c. przez „jego błędne zastosowanie objawiające się nieudowodnieniem, że…”, w istocie zatem zarzut ten wymierzony został przeciwko ocenie dowodów oraz ustaleniom Sądów meriti.Skoro ten zarzut jest jedynym zarzutem kasacyjnym, to skarga – wobec zakazu przewidzianego w art. 3983 § 3 k.p.c.– jest niedopuszczalna (np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76; por. też postanowienie z dnia 27 stycznia 2015 r., II CSK 408/14, nie publ., oraz postanowienie z dnia 27 kwietnia 2006 r., II UK 152/05, nie publ.).Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie (art. 3986 § 3 w związku z art. 3986 § 3 k.p.c.) o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aj