Legislator Case Law & Legislation
V CSK 77/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal on easement transfer as no new legal issue exists.

Case Number V CSK 77/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by J. H. and X. H. against the lower court's ruling on establishing a transfer easement. The applicants argued for acceptance based on specific legal grounds, but the court found no unresolved legal issues or significant doubts requiring Supreme Court review. Consequently, the appeal was dismissed because the legal questions were already extensively settled in existing case law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is accepted only if it raises a significant legal issue, creates serious doubts in legal interpretation, or reveals procedural invalidity; otherwise, it is dismissed.

Keywords

AI generated
cassation appeal transfer easement legal issue Supreme Court procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które - zgodnie z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które - zgodnie z art. 3989 § 1 w zw.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które - zgodnie z art. 3989 § 1 w zw.
Art. 39813 § 1 k.p.c.
3054 k.c.) była ocena, że rozwiązanie to nie narusza przepisów Konstytucji.Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 w zw.
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oparli na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, tj.
art. 3054 k.c
3051 - art. 3054 k.c.) była ocena, że rozwiązanie to nie narusza przepisów Konstytucji.Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 79/02
Supreme Court rules that land servitude validity cannot be examined in land registry proceedings under Polish Civil Code.
III CZP 89/08
Supreme Court allows easement acquisition by utility company without specifying dominant land under Civil Code.
III CZP 31/13
W stanie faktycznym niniejszej sprawy spółka wodna, działająca na podstawie art.
III CZP 18/13
Przed wejściem w życie art.
II CR 1006/62
139, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 31 grudnia 1962 r., II CR 1006/62, nie publ., uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 1991 r., III CZP 73/91, OSNC 1992, nr 4, poz.
III CZP 73/91
139, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 31 grudnia 1962 r., II CR 1006/62, nie publ., uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 1991 r., III CZP 73/91, OSNC 1992, nr 4, poz.
III CSK 73/08
Supreme Court dismisses claim for easement by prescription due to insufficient possession duration and state ownership status.
II CSK 389/08
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding utility easement acquisition by prescription without specific servient land. The court allows factual findings on easement acquisition by prescription without specific servient land. The court dismisses the appeal, allowing the lower court's finding that an easement by prescription can be established without specifying the servient land, citing established precedent. The court dismisses the appeal, allowing the lower court's finding that an easement by prescription can be established without specifying the servient land, citing established precedent.
II CSK 112/06
Sygn. akt II CSK 112/06 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) Protokolant Maryla Czajkowska w sprawie z wniosku "E." Spółki Akcyjnej przy uczestnictwie S.M. o stwierdzenie zasiedzenia , po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2006 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w S. do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 20 września 2005 r.
II CSK 289/12
Sygn. akt II CSK 289/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku Operatora Gazociągów Przemysłowych G. – S. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przy uczestnictwie T. S. i Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 stycznia 2013 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 21 października 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Operator Gazociągów Przemysłowych G.
V CSK 129/12
Sygn. akt V CSK 129/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Owczarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku TAURON DYSTRYBUCJA S.A. z siedzibą w K. poprzednia nazwa Vattenfall Distribution Poland S.A. w G. przy uczestnictwie J. K. i S. K. o stwierdzenie nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2013 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 22 września 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
V CSK 321/12
Sygn. akt V CSK 321/12 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku T. Dystrybucja S.A. w K. Oddział w C. przy uczestnictwie E. K., Z. K., J. A., R. B., D. A., M.A., K. A., G. A. i Gminy C. o zasiedzenie służebności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2013 r., skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 15 lutego 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w C., pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
V CSK 224/15
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r.
V CSK 547/15
Supreme Court dismisses appeal on easement creation, ruling statutory prescription applies to utility lines despite ownership changes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 77/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z wniosku J. H. i X. H.‎przy uczestnictwie T. […] S.A. w K.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lipca 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w Ś.‎z dnia 3 września 2015 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które - zgodnie z art. 3989 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. - będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Wnioskodawcy X. H. i J. H. we wniesionej skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 3 września 2015 r. wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oparli na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, tj. zagadnienie nowe dotychczas nierozwiązane w orzecznictwie sądowym i nauce prawa oraz budzące poważne wątpliwości co do sposobu jego rozwiązania.

Kwestie ujęte w zagadnieniach prawnych wskazanych w skardze kasacyjnej były już wielokrotnie wyjaśniane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. m.in. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2003 r., III CZP 79/02, OSNC 2003, nr 11, poz. 142, z dnia 7 października 2008 r., III CZP 89/08 BSN 2008, nr 10, s. 7, z dnia 27 czerwca 2013 r., III CZP 31/13, OSNC 2014, nr 2, poz. 11 i z dnia 22 maja 2013 r., III CZP 18/13, OSNC 2013, nr 12, poz. 139, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 31 grudnia 1962 r., II CR 1006/62, nie publ., uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 1991 r., III CZP 73/91, OSNC 1992, nr 4, poz. 53, oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2008 r., III CSK 73/08, Rejent 2008, nr 7-8, s. 222 i z dnia 12 grudnia 2008 r., II CSK 389/08, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2006 r., II CSK 112/06, Mon.

Praw. 2006, nr 19, s. 1016, z dnia 16 stycznia 2013 r., II CSK 289/12, z dnia 6 lutego 2013 r., V CSK 129/12, z dnia 14 czerwca 2013 r., V CSK 321/12, z dnia 18 września 2014 r. oraz z dnia 13 stycznia 2016 r., V CSK 224/15 oraz z dnia 25 maja 2016 r., V CSK 547/15 - nie publ.). Przesłanką przyjęcia możliwości zasiedzenia służebności o treści odpowiadającej obecnej służebności przesyłu w okresie poprzedzającym wprowadzenie, z dniem 3 sierpnia 2008 r., do systemu prawa przepisów o służebności przesyłu (art. 3051 - art. 3054 k.c.) była ocena, że rozwiązanie to nie narusza przepisów Konstytucji.Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). awjw