Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists regarding pre-legislation servitude acquisition.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a lower court's order establishing a servitude of passage. The applicant argued that acquiring such a servitude before the relevant legislation entered into force constituted a significant legal issue. However, the court found that the established judicial interpretation was not contradicted by the Constitution or other precedents, and no fundamental arguments were presented to challenge it.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not admit a cassation appeal if the contested judicial interpretation does not raise serious doubts or contradict the Constitution, as such challenges require fundamental arguments rather than mere questioning of established norms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 681/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku Ł. S.przy uczestnictwie P. […] S.A. w K.o ustanowienie służebności przesyłu,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 czerwca 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt III Ca […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie w skardze kasacyjnej jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazano wyłącznie na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego sprowadzającego się do tego, czy dopuszczalne jest zasiedzenie przez przedsiębiorcę przesyłowego służebności gruntowej o treści służebności przesyłu przed wejściem w życie przepisów o służebności przesyłu.
Z jednej strony można twierdzić, że formalnie kierunek wykładni Sąd Najwyższy nie został dotychczas podważony, a zatem z perspektywy linii orzeczniczej Sąd Najwyższy kwestia została już wyjaśniona – brak zatem podstaw dla przyjęcia skargi do rozpoznania. Z drugiej jednak strony trudno nie zauważyć, że wzrosła liczba podmiotów kwestionujących ten kierunek wykładni. Nie ma jednak podstaw do twierdzenia, aby kierunek wykładni Sąd Najwyższy był sprzeczny z Konstytucją. Co więcej, trudno nawet wyobrazić sobie konsekwencje orzeczenia o tym, że tak powszechnie stosowana norma prawna jest sprzeczna z Konstytucją – oznaczałoby to lawinę postępowań i godziło w kluczowe dla państwa prawa zasady pewności prawa i stabilności obrotu.
Zatem do zakwestionowana wykładni Sądu Najwyższego niezbędne byłyby naprawdę fundamentalne argumenty, a takich nie ma. Poza tym niejednokrotnie się zdarza, że strony próbują kwestionować przed Trybunałem Konstytucyjnym treść normy prawnej wywiedzionej w orzecznictwie Sądu Najwyższego – dopóki jednak nie ma orzeczenia Trybunału, samo skierowanie do niego pytania prawnego (sygn. akt P 10/16) nie oznacza zakwestionowania domniemania zgodności normy prawnej z Konstytucją.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.awaj