Supreme Court dismisses cassation appeal as no obvious legal error exists in the lower court's decision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal filed by the municipality against the lower court's ruling on establishing a necessary way servitude. The appellant argued for the necessity of the servitude, but the court found that the land in question had already been separated into an independent property years prior. Consequently, the court determined that no obvious legal error occurred in the lower court's choice of legal variant, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal unless there is an obvious error in the interpretation or application of law, as the mere existence of alternative legal solutions does not constitute such an error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 68/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku B. Ł.przy uczestnictwie W. Ł., J. M., E. M., Skarbu Państwa-[…] Zarządu Gospodarki Wodnej w K. - Zarządu […] z siedzibą w Ż., Gminy W., M. W., T. […] S.A. w K. Oddział w B., Skarbu Państwa - Starosty Ż. i A. K.o ustanowienie służebności drogi koniecznej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2013 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania Gminy W.od postanowienia Sądu Okręgowego w B.z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt II Ca […], II Cz […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. oddala wniosek Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Uczestnik postępowania złożył skargę kasacyjną, w której wskazał na oczywistą zasadność skargi. Analiza zaskarżonego orzeczenia dowodzi, że nie doszło do oczywiście nieprawidłowej interpretacji prawa lub jego zastosowania.
Sąd wybrał jeden z możliwych wariantów wytyczenia służebności drogi koniecznej, kierując się istotnymi względami. Można oczywiście polemizować, czy wybór ten był uzasadniony i trafny, natomiast dokonanie takiego wyboru nie naruszało prawa w sposób oczywisty. Zważyć bowiem należy, że wbrew twierdzeniu skarżącego, podział nieruchomości i wydzielenie działki, która mogłaby służyć za drogę konieczną, nastąpił wiele lat wcześniej i w chwili orzekania w tej sprawie działka ta była już samodzielną nieruchomością.
W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.Jeden z uczestników postępowania - Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa - złożył odpowiedź na skargę kasacyjną z wnioskiem o zasądzenie kosztów, w której jednak poparł skargę kasacyjną, nie ma zatem podstaw do uwzględnienia wspomnianego wniosku. awjw