Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 664/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal claiming lack of legal capacity of civil partnership as defendant.

Case Number V CSK 664/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal regarding a claim for damages against partners of a civil partnership. The appellant argued that the civil partnership lacked legal capacity, rendering the first-instance proceedings void. However, the court found that the lower courts correctly identified and sued the individual partners, who possessed legal capacity, making the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 378 § 1 k.p.c. i art. 379 pkt 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.; If the defendant in a damages claim is the partners of a civil partnership rather than the partnership itself, the lack of legal capacity of the partnership does not justify admitting the cassation appeal.

Keywords

AI generated
civil partnership legal capacity damages claim dismissal cassation appeal inadmissibility partners as defendants void proceedings ground

Cited Legislation

AI generated
Art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 378 § 1 k.p.c. i art. 379 pkt 2 k.p.c.
W skardze kasacyjnej powoda podnoszono zarzut naruszenia art. 386 § 3 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 860 k.c.
Z treści uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego wynika, że sprawa o zadośćuczynienie toczyła się przeciwko pozwanym wspólnikom spółki cywilnej P., a nie przeciwko spółce cywilnej (art. 860 k.c.), istotnie niemającej zdolności sądowej (zob.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c., art.
Art. 108 § 2 k.p.c.
98 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c. i §§ 6, 13, 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r., (w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz.U.
§§ 6, 13, 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r.
i §§ 6, 13, 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r., (w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz.U.
art. 386 § 3 k.p.c
W skardze kasacyjnej powoda podnoszono zarzut naruszenia art. 386 § 3 k.p.c.
art. 378 § 1 k.p.c
art. 379 pkt 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V ACa 797/13
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove assault in club and lacked standing against non-partner defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 664/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa R. K.‎przeciwko T. N., M. N. i E. P.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 czerwca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt V ACa 797/13, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Katowicach adwokatowi M.Z. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Powód R. K. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2014 r., w którym oddalono apelację powoda, wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 czerwca 2013 r. W wyroku tym oddalono powództwo o zadośćuczynienie jako nieuzasadnione (k. 258 akt). W skardze kasacyjnej powoda podnoszono zarzut naruszenia art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 378 § 1 k.p.c. i w zw. z art. 379 pkt 2 k.p.c. Motywując przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie pojawiła się przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania z uwagi na brak zdolności sądowej po stronie pozwanej, co powinno skutkować nieważnością postępowania w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji (s. 2-3 skargi).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Po analizie treści uzasadnienia obu wyroków Sądów meriti, treści skargi kasacyjnej powoda i zawartej w niej prawnej motywacji wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie o zadośćuczynienie nie występuje przesłanka uzasadniająca przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c. Z treści uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego wynika, że sprawa o zadośćuczynienie toczyła się przeciwko pozwanym wspólnikom spółki cywilnej P., a nie przeciwko spółce cywilnej (art. 860 k.c.), istotnie niemającej zdolności sądowej (zob. też sentencję zaskarżonego wyroku, protokół rozprawy apelacyjnej z dnia 18 marca 2014 r.).

W apelacji powoda również jako pozwanych wskazywano wspólników spółki cywilnej (k. 277 i n. akt). Podobne wnioski wynikają także z treści protokołu rozprawy przed Sądem Okręgowym i z uzasadnienia wyroku tego Sądu (zob. k. 257, k. 267 akt sprawy). W toku postępowania rozpoznawczego przed Sądem pierwszej i drugiej instancji po stronie pozwanej brały zatem udział podmioty wyposażone w zdolność sądową (wspólnicy spółki cywilnej). Nie może być w tej mierze miarodajne wyjaśnienie powoda w piśmie z dnia 1 września 2014 r. o woli pozwania spółki cywilnej, a nie wspólników, o czym miałaby świadczyć treść i forma pozwu (k. 386 akt).

W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c. i §§ 6, 13, 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r., (w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). l.n