Supreme Court dismisses appeal claiming warranty rights for used car due to lack of legal issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal against a lower court ruling that denied warranty rights for a used vehicle. The appellant argued that the car was a pre-accident vehicle requiring warranty protection, but the courts found no legal grounds for withdrawal from the purchase contract. Consequently, the court determined that no significant legal issue existed under the Civil Procedure Code to warrant further review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 560 § 1 k.c.: A cassation appeal is inadmissible if no significant legal issue exists, and the right to withdraw from a contract for a used vehicle does not apply absent statutory prerequisites.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 662/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa J. B.przeciwko N. Sp. z o.o. w K.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 czerwca 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicachz dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt XIX Ga 706/13, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powód złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 kwietnia 2014 r., w którym oddalono apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 14 marca 2013 r. Powód dochodził od sprzedającego roszczeń z tytułu rękojmi w związku z zakupem pojazdu. W skardze kasacyjnej powód sformułował zarzuty naruszenia art. 162 k.p.c. i art. 560 k.c. Domagał się uchylenia wyroków obu Sądów meriti i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę orzeczenia Sądu drugiej instancji i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu.
Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie występują dwa istotne zagadnienia prawne, sformułowane w pkt III skargi (s. 5-7 skargi). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Po przeanalizowaniu treści uzasadnień wyroków obu Sądów meriti, treści skargi kasacyjnej i zawartej w niej prawnej motywacji wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz treści odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 223 i n. akt), Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie o zapłatę (w związku ze zgłoszeniem przez powoda - jako kupującego roszczeń z tytułu wady fizycznej pojazdu) nie występuje - wbrew stanowisku skarżącego - istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. W świetle ustaleń faktycznych dokonanych przez oba Sądy meriti przyjęto, że powodowi nie przysługuje uprawnienie do odstąpienia od umowy nabycia pojazdu na podstawie art. 560 § 1 k.c., ponieważ w sprawie nie wystąpiły przesłanki zastosowania tego przepisu.
Nawet w opinii prywatnej przedłużonej przez powoda stwierdzono m.in. to, że auto nie było pojazdem pokolizyjnym (jak twierdził powód), nie było naprawiane w zakresie blacharsko-lakierniczym poza zakładem, a grubość powłoki lakierniczej dachu była jednak zgodna z normą wytwórcy (s. 6 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Należy także wyjaśnić, że podniesiona w pkt 2 kwestia (s. 6 skargi) może być rozważana w sferze ewentualnych uchybień procesowych, a nie jako „istotne zagadnienia prawne” przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 6, 12 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) (Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.). l.n