Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 652/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for inadmissibility regarding fact-finding and evidence assessment errors.

Case Number V CSK 652/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the applicant against the lower court's property division ruling. The applicant argued that the second-instance court failed to recognize claims regarding personal assets and improperly assessed evidence concerning business value reduction. The court deemed these arguments inadmissible because they concern factual determinations and evidence evaluation, which fall outside the cassation court's jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: Cassation complaints challenging the assessment of evidence or factual findings are inadmissible as they pertain to the exclusive domain of the court of second instance.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility fact-finding review limitation evidence assessment jurisdiction property division proceedings second instance court authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 378 § 1 pkt 1 k.p.c.
Po pierwsze, zarzuciła naruszenie art. 378 § 1 pkt 1 w związku z art.
Art. 382 k.p.c.
378 § 1 pkt 1 w związku z art. 382 k.p.c. polegające na nierozpoznaniu przez Sąd II instancji zarzutu apelacji dotyczącego dokonania nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Tak sformułowany zarzut kasacyjny, choć prima facie dopuszczalny, dotyczy jednak ustalenia faktów i oceny dowodów dokonanych przez Sąd II instancji, zatem w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. jest niedopuszczalny.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Po drugie, wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 w związku z art.
Art. 391 k.p.c.
233 § 1 w związku z art. 391 i 378 § 1 oraz art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Taki zarzut, w świetle powołanej podstawy prawnej, jest wprost niedopuszczalnym zarzutem kasacyjnym.Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w związku z § 2 i art.
art. 382 k.p.c
378 § 1 pkt 1 w związku z art. 382 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Tak sformułowany zarzut kasacyjny, choć prima facie dopuszczalny, dotyczy jednak ustalenia faktów i oceny dowodów dokonanych przez Sąd II instancji, zatem w świetle art. 3983 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 652/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku A. G.‎przy uczestnictwie M. G.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 2 czerwca 2015 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, wskazując w niej dwie podstawy kasacyjne. Po pierwsze, zarzuciła naruszenie art. 378 § 1 pkt 1 w związku z art. 382 k.p.c. polegające na nierozpoznaniu przez Sąd II instancji zarzutu apelacji dotyczącego dokonania nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania. Z uzasadnienia tego zarzutu wynika, że chodzi tu nie tyle o pominięcie tego zarzutu apelacyjnego, lecz o niewłaściwą ocenę stanu faktycznego i ocenę dowodów, mianowicie niewystarczające dostrzeżenie obniżenia wartości przedsiębiorstwa prowadzonego przez uczestnika postępowania.

Tak sformułowany zarzut kasacyjny, choć prima facie dopuszczalny, dotyczy jednak ustalenia faktów i oceny dowodów dokonanych przez Sąd II instancji, zatem w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. jest niedopuszczalny. Po drugie, wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 w związku z art. 391 i 378 § 1 oraz art. 382 k.p.c. przez przyjęcie bez własnych indywidualnych rozważań przez Sąd II instancji ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji. Taki zarzut, w świetle powołanej podstawy prawnej, jest wprost niedopuszczalnym zarzutem kasacyjnym.Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w związku z § 2 i art. 3983 § 3 k.p.c. eb