Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 651/15 AI generated

Cassation appeal dismissed because all complaints concern fact-finding and evidence evaluation, which are inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V CSK 651/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the lower court's judgment. The plaintiff's complaints exclusively addressed the court's determination of factual circumstances and the evaluation of evidence presented during the trial. The court ruled that such issues fall outside the scope of cassation review, which is limited to legal errors, thereby rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the complaints concern only the ascertainment of facts or the evaluation of evidence, as these matters are exclusively within the jurisdiction of the court of first instance.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility fact-finding review limitation evidence evaluation scope Polish Civil Procedure Code Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Wszystkie zarzuty kasacyjne dotyczą jedynie ustalenia stanu faktycznego i oceny dowodów, co czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. Zarzut naruszenia art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
4 pkt 16 u.g.n.Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w związku z § 2 i art.
Art. 278 § 1 k.p.c.
Zarzut naruszenia art. 278 § 1 w związku z art.
Art. 217 § 2 k.p.c.
278 § 1 w związku z art. 217 § 2 k.p.c. dotyczy oddalenia wniosków dowodowych, a więc ustalenia stanu faktycznego, czemu te dowody miałyby służyć.
Art. 391 § 1 k.p.c.
217 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. dotyczy tego samego.
Art. 328 § 2 k.p.c.
Zarzut naruszenia art. 328 § 2 w związku z art.
Art. 154 u.g.n.
Zarzut naruszenia art. 154 i 155 u.g.n.
Art. 155 u.g.n.
Art. 4 pkt 16 u.g.n.
dotyczy oceny dowodu z opinii biegłego, tego samego dotyczy też zarzut naruszenia art. 4 pkt 16 u.g.n.Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art.
art. 3983 § 3 k.p.c
Wszystkie zarzuty kasacyjne dotyczą jedynie ustalenia stanu faktycznego i oceny dowodów, co czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną w świetle art. 3983 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 651/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa G.C., B. B., A. P. i J. P.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie […]‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda G. C. od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 1 czerwca 2015 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną ;

2. zasądza od G. C. na rzecz Skarbu Państwa - - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie jeden z powodów wniósł skargę kasacyjną. Wszystkie zarzuty kasacyjne dotyczą jedynie ustalenia stanu faktycznego i oceny dowodów, co czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. Zarzut naruszenia art. 278 § 1 w związku z art. 217 § 2 k.p.c. dotyczy oddalenia wniosków dowodowych, a więc ustalenia stanu faktycznego, czemu te dowody miałyby służyć. Zarzut naruszenia art. 217 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. dotyczy tego samego. Zarzut naruszenia art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. dotyczy oceny dowodów. Zarzut naruszenia art. 154 i 155 u.g.n. dotyczy oceny dowodu z opinii biegłego, tego samego dotyczy też zarzut naruszenia art. 4 pkt 16 u.g.n.Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w związku z § 2 i art. 3983 § 3 k.p.c. eb