Supreme Court dismisses cassation appeal for admitting factual disputes and evidence assessment errors.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by H. K. against the lower court's determination of the estate composition. The appellant argued that the court failed to recognize a specific plot with a mill as separate property and incorrectly evaluated evidence, seeking admission under Article 3989 § 1 point 4 of the Code of Civil Procedure. The court rejected these claims because such arguments regarding factual findings and evidence assessment are strictly prohibited in cassation proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: Cassation appeals cannot be admitted based on challenges to factual findings or the evaluation of evidence by the courts of first and second instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 648/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku H. K.przy uczestnictwie K. B. i G. N.o zniesienie współwłasności i dział spadku,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicachz dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt III Ca 31/14, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. stwierdza, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie. UZASADNIENIEWnioskodawca H.K. złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 20 maja 2010 r. Postanowieniem tym ustalono skład spadku po E. K. i J. K., a także ustalono, że działka nr [...] o pow. 385 m2, zabudowana młynem, wchodzi w skład spadku po pierwszym spadkodawcy (k. 207 i n. akt sprawy). Rozstrzygnięcie to zapadło po rozpoznaniu apelacji uczestniczek postępowania o zniesienie współwłasności i dział spadku po wymienionych spadkodawcach.
W skardze kasacyjnej wnioskodawca podnosił zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego. Jednocześnie motywował wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w ten sposób, że sugerował jej oczywistą zasadność w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. W pkt III skargi wskazał, jakie przepisy (prawa materialnego i procesowego) narusza w sposób oczywisty zaskarżone orzeczenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Analizując treść uzasadnień postanowień obu Sądów meriti, treść skargi kasacyjnej wnioskodawcy i zawartą w nim prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz odpowiedź uczestniczek postępowania na skargę kasacyjną (k. 243 i n. akt sprawy), Sąd Najwyższy stwierdził, że - wbrew sugestii skarżącego - skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Z treści uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania z powołaniem się na tę okoliczność (pkt III) wynika, że skarżący w istocie kwestionuje zarówno ustalenia faktyczne Sądów meriti (zarzut nieprzyjęcia przez Sąd Okręgowy tego, że działka nr [...] - zabudowana młynem - nie stanowiła integralnej części E. K., a była odrębną nieruchomością), jak i oceną dowodów, dokonaną przez ten Sąd (por. pkt 1b skargi; zarzut nieuwzględnienia jako istotnego dowodu w sprawie zawiadomienia PBN z dnia 15 lutego 1972 r.).
Takie elementy w ogóle nie mogą być podnoszone w skardze kasacyjnej (art. 3983 § 3 k.p.c.), a tym bardziej - służyć do uzasadnienia przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do postanowień art. 520 § 1 k.p.c. l.n