Supreme Court dismisses cassation appeal regarding guardian's representation validity in inheritance proceedings without court consent.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by J. K. against the district court's ruling in an inheritance action. The appellant argued that the guardian's representation of the incapacitated participant A. K. was invalid because court consent was required for such representation under inheritance law. The court held that no specific act necessitated judicial approval, as the guardian's actions did not directly impact the incapacitated person's personal or property status. Consequently, the proceedings were not void, and the appeal was dismissed under Article 3989 § 1 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may accept a cassation appeal only if a significant legal issue exists or the proceedings are void; mere disagreement with the interpretation of representation rules does not constitute a significant legal issue if no specific act required court consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 626/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku J. K. przy uczestnictwie A. K., reprezentowanego przez opiekuna prawnego B. K. o dział spadku,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 maja 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu istotnego zagadnienia prawnego związanego z uprawnieniem opiekuna do reprezentacji osoby ubezwłasnowolnionej w toku postępowania o dział spadku i związanej z tym zagadnieniem nieważności postępowania.Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić.
Skarżący uznaje, że żona uczestnika A. K., jako opiekun ubezwłasnowolnionego powinna była uzyskać zgodę na reprezentację tego uczestnika udzieloną przez sąd opiekuńczy. Wynika to z założenia, że reprezentacja ubezwłasnowolnionego w toku postępowania o dział spadku, stanowi „ważniejszą sprawę" w rozumieniu art. 156 w zw. z art. 175 k.r.o. Nie można jednak uznać, że kwestia ta stanowi istotne zagadnienie prawne, gdyż w okolicznościach sprawy brak było jakiejkolwiek czynności, do której konieczna byłaby zgoda sądu opiekuńczego.
Uczestnik A. K. był reprezentowany przez swojego opiekuna, który dokonywał czynności procesowych i składał oświadczenia faktyczne w trakcie postępowania. Sąd w postępowaniu o dział spadku nie jest zaś związany wnioskami i oświadczeniami uczestników za wyjątkiem zawarcia ugody lub zgodnego wniosku o dział (art. 622 § 2 w zw. z art. 688 k.p.c.). Rozstrzygnięcie sądu wynikało więc jedynie z poczynionych ustaleń, w tym także z urzędu co do składu i wartości majątku spadkowego (art. 684 k.p.c.). Czynności uczestników, choć były sądowi pomocne przy rozstrzygnięciu sprawy, nie miały bezpośredniego wpływu na sytuację osobistą lub majątkową osoby ubezwłasnowolnionej.
Trudno więc uznać, że postępowanie prowadzone z udziałem prawnego opiekuna było dotknięte nieważnością.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). jw l.n