Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 620/18 AI generated

Supreme Court voids appeal judgment due to defendant's valid medical absence preventing fair defense.

Case Number V CSK 620/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland voided the appellate judgment because the defendant failed to appear despite providing a medical certificate proving her inability to attend. The lower court proceeded with the appeal hearing while the defendant requested a postponement based on her illness. The court ruled that holding the trial without the defendant deprived her of the right to defense, necessitating a remand for a new proceeding.

Legislator headnote

AI generated

Art. 214 k.p.c.; Art. 369 pkt. 5 k.p.c.: A court proceeding is void if a party's absence is caused by a known obstacle that cannot be overcome, thereby depriving the party of the opportunity to defend their rights.

Keywords

AI generated
void proceeding medical absence right to defense postponement request appellate judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 214 k.p.c.
z powodu zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 214 k.p.c. W myśl tego przepisu rozprawa ulega odroczeniu m.in.
Art. 369 pkt. 5 k.p.c.
356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c.
Art. 376 k.p.c.
z art. 376 i 379 pkt 5 k.p.c., art.
Art. 379 pkt. 5 k.p.c.
Art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.
376 i 379 pkt 5 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., art.
Art. 356 § 2 k.c.
840 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art.
art. 3983 k.p.c
od tego orzeczenia.Skarga kasacyjna pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego - oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c.
art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c
376 i 379 pkt 5 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., art.
art. 356 §2 k.c
840 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art.
art. 369 pkt 5 k.p.c
356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c.
AI generated
I CSK 332/22
Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of obvious legal error under Article 3989 of Civil Procedure Code.
IV CSK 614/21
CPC appeal dismissed for lack of legal issue and proper justification under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I CSK 278/20
Cassation appeal dismissed; refusal of public defender appointment did not deprive party of defense rights.
I CSK 485/23
Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of obvious merit, rejecting procedural violation argument alone.
I CSK 560/23
Cassation appeal dismissed; procedural defect and misinterpretation of debt claims rejected by Supreme Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 620/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa E. G.‎przeciwko D. N.‎o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem częściowym z dnia 25 sierpnia 2016 r. pozbawił wykonalności bliżej określony tytuł wykonawczy, a Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 19 października 2017 r. oddalił apelację pozwanej D. N. od tego orzeczenia.Skarga kasacyjna pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego - oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c. - zawiera zarzut naruszenia art. 214 § 1 w zw. z art. 376 i 379 pkt 5 k.p.c., art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 356 §2 k.c., i zmierza do uchylenia tego wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zasadnie zarzuca skarżąca, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania w rozumieniu art. 369 pkt 5 k.p.c. z powodu zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 214 k.p.c. W myśl tego przepisu rozprawa ulega odroczeniu m.in. wówczas, jeżeli nieobecność strony jest wywołana znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.Skarżąca przed terminem rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 19 października 2017 r. przedłożyła zaświadczenie lekarskie z dnia 12 października 2017 r., wystawione przez biegłego sądowego, że z powodu choroby nie może wziąć w udziału tej rozprawie i wniosła o jej odroczenie.

Zmierzała do wzięcia czynnego udziału w mającym charakter merytoryczny postępowaniu apelacyjnym i osobistego przedstawienia Sądowi niektórych okoliczności sprawy.Sąd mimo to rozpoznał sprawę i wydał niekorzystne dla niej orzeczenie. Rozpoznanie zaś sprawy i wydanie wyroku w nieobecności skarżącej, która przed wyznaczonym terminem rozprawy wykazała zaświadczeniem lekarskim niemożność stawienia się w sądzie i wnosiła o jej odroczenie, powoduje nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 369 pkt 5 k.p.c.).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w wyroku. jw