Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 62/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V CSK 62/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the defendant against a judgment in a debt collection case. The appellant argued that the lower court violated numerous substantive and procedural laws, but the court held that merely citing many violated statutes does not constitute an 'obvious' legal error. The decision emphasized that the appellant failed to demonstrate a prima facie case warranting the appeal's admission for review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; An appeal is admissible only if the appellant proves a public-law prerequisite, such as an obvious legal error, rather than simply listing numerous violated provisions.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious legal error public law prerequisites civil procedure code lower court violations

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 2 k.p.c.
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Dlatego też w niniejszej skardze kasacyjnej przesłanka z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. nie została w sposób właściwy wykazana.Skarżący powołali się na naruszenie licznych przepisów postępowania, które połączono z zarzutami dotyczącymi ustalenia faktów i oceny dowodów, co jest niedopuszczalne (art.
art. 3989 § 2 k.p.c.
Skarżący nie zostali też pozbawieni możności obrony swych praw przez uniemożliwienie im - na skutek uchybień procesowych sądu - udziału w całym postępowaniu lub jego istotnej części.Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3983 § 3 k.p.c.
nie została w sposób właściwy wykazana.Skarżący powołali się na naruszenie licznych przepisów postępowania, które połączono z zarzutami dotyczącymi ustalenia faktów i oceny dowodów, co jest niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).
art. 3984 § 2 k.p.c
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Dlatego też w niniejszej skardze kasacyjnej przesłanka z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
nie została w sposób właściwy wykazana.Skarżący powołali się na naruszenie licznych przepisów postępowania, które połączono z zarzutami dotyczącymi ustalenia faktów i oceny dowodów, co jest niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
Skarżący nie zostali też pozbawieni możności obrony swych praw przez uniemożliwienie im - na skutek uchybień procesowych sądu - udziału w całym postępowaniu lub jego istotnej części.Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13
postanowienie z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13, niepubl.).
wyrok z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 526/04
wyrok z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 526/04, niepubl., wyrok z dnia 14 maja 2010 r., II CSK 545/09, niepubl.).
wyrok z dnia 14 maja 2010 r., II CSK 545/09
wyrok z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 526/04, niepubl., wyrok z dnia 14 maja 2010 r., II CSK 545/09, niepubl.).
III CSK 143/13
Sygn. akt III CSK 143/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prokuratury Okręgowej w K. przy uczestnictwie S. sp. z o.o. w O. o wpis w księdze wieczystej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lipca 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną w części zaskarżającej punkt pierwszy postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r., 2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałym zakresie, 3. zasądza od uczestnika postępowania S. sp. z o.o. w O. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Uczestnik postępowania zaskarżył skargą kasacyjną postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r. w całości.
IV CK 526/04
Supreme Court quashes civil judgment due to procedural errors regarding municipal financial obligations and commercial activity limits.
II CSK 545/09
Supreme Court quashes appeal judgment for violating procedural duties and substantive law regarding voidable transactions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 62/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa […] Bank […] S.A. w W.‎przeciwko J. K., Z. K. i K. K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej K. K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanej K. K. na rzecz strony powodowej kwotę 5.400 ( pieć tysięcy czterysta ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych wyłącznie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący jako przyczyny uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazali jej oczywistą zasadność, poprzez rażące naruszenie przez Sąd Apelacyjny w […] licznych (ponad trzydziestu) przepisów k.c. i k.p.c. Wbrew twierdzeniom skarżących, za oczywistością skargi kasacyjnej nie przemawia samo powołanie się na naruszenie dużej ilości przepisów prawa materialnego i prawa procesowego.

W judykaturze utrwalone jest stanowisko, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej ma miejsce jedynie wówczas, gdy bez dokonania głębszej analizy dla przeciętnego prawnika jest oczywiste, że podstawy skargi zasługują na uwzględnienie, a zatem ma miejsce kwalifikowana postać naruszenia prawa, zauważalna prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej i przesądza to o wadliwości zaskarżonego orzeczenia w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi. (por. postanowienie z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13, niepubl.). Dlatego też w niniejszej skardze kasacyjnej przesłanka z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. nie została w sposób właściwy wykazana.Skarżący powołali się na naruszenie licznych przepisów postępowania, które połączono z zarzutami dotyczącymi ustalenia faktów i oceny dowodów, co jest niedopuszczalne (art. 3983 § 3 k.p.c.).

Wskazali również, iż sąd drugiej instancji zaniechał przedstawienia własnych ustaleń faktycznych. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym sąd drugiej instancji może oprzeć swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach sądu pierwszej instancji. Nie jest bowiem obowiązkiem sądu drugiej instancji powtarzanie w uzasadnieniu wyroku ustaleń i oceny prawnej dokonanych przez sąd pierwszej instancji, o ile bowiem je podziela, wystarczy, że da temu wyraz (por. wyrok z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 526/04, niepubl., wyrok z dnia 14 maja 2010 r., II CSK 545/09, niepubl.).

Skarżący nie zostali też pozbawieni możności obrony swych praw przez uniemożliwienie im - na skutek uchybień procesowych sądu - udziału w całym postępowaniu lub jego istotnej części.Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). awjw