Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 619/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issue already resolved by a prior ruling.

Case Number V CSK 619/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal filed by the Social Insurance Institution against a lower court's decision. The institution sought clarification on whether a social security debt decision could serve as the basis for a compulsory mortgage when only one of two co-owners received notice. The court determined that this specific legal question had already been definitively answered in a previous ruling by a seven-judge panel of the Supreme Court. Consequently, the prerequisite for accepting the appeal to resolve a new legal issue was absent, leading to the dismissal of the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 26 ust. 3, 3a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 110, 1101 ustawy o księgach wieczystych i hipotece: A cassation appeal based on the need to clarify a legal issue is inadmissible if that issue has already been definitively resolved by a prior ruling of the Supreme Court.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility criteria legal issue clarification prior Supreme Court ruling compulsory mortgage social security debt co-owners notice

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 26 ust. 3, 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Art. 110, 1101 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
1585 ze zm.), w związku z art. 110 i 1101 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 28/14
Social Security decision valid for forced mortgage on joint property only if served to both spouses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 619/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.‎przy uczestnictwie K. H. i M. H.‎o wpis hipoteki przymusowej do księgi wieczystej Kw nr […],‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 21 marca 2013 r., VI Ca […], wydanego w sprawie z udziałem K. H. i M. H., w celu wyjaśnienia istotnego zagadnienia prawnego i dokonania wykładni budzących wątpliwości przepisów prawnych, tj. art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 110 i 1101 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.

Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.). Wątpliwość skarżącego sprowadza się do tego, czy w nowym stanie prawnym podstawą wpisu hipoteki przymusowej, łączącej cechy dawnej hipoteki przymusowej zwykłej i dotychczasowej hipoteki kaucyjnej, może być dokument (np. tytuł wykonawczy, decyzja administracyjna), wystawiony przeciwko tylko niektórym spośród osób będących współwłaścicielami nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wątpliwości co do wykładni wskazanych w skardze przepisów zostały wyjaśnione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2014 r., III CZP 28/14, w której Sąd Najwyższy uznał, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń ustalająca wysokość należności z tytułu składek może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku dłużnika i jego małżonka tylko wtedy, gdy została doręczona obojgu małżonkom.

W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aw