Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 605/13 AI generated

Supreme Court dismisses social fund's appeal as social security debt notice must reach both spouses for forced mortgage.

Case Number V CSK 605/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the Social Insurance Institution's appeal against a lower court's refusal to admit a cassation request. The institution sought clarification on whether a social security debt notice serves as a valid basis for a forced mortgage when issued only to one of two co-owners. The court determined that such a notice must be delivered to both spouses to constitute a valid legal ground for the mortgage entry. Consequently, the appeal was rejected because the necessary legal interpretation had already been provided by a prior ruling of the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece: A social security debt notice serves as a valid basis for a forced mortgage entry only if delivered to all co-owners of the property.

Keywords

AI generated
forced mortgage entry social security debt co-owner notification cassation appeal dismissal property registration law

Cited Legislation

AI generated
Art. 26 ust. 3 and 3a pkt 2 of the Social Security System Act
Art. 110 of the Real Estate Registers and Mortgage Act
1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.
Art. 35 § 1 of the Tax Administration Ordinance
1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Art. 3989 § 2 of the Code of Civil Procedure
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 28/14
Social Security decision valid for forced mortgage on joint property only if served to both spouses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 605/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.‎przy uczestnictwie R. R. i W. R.‎o wpis hipoteki przymusowej do księgi wieczystej Kw nr […],‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 13 marca 2013 r., VI Ca […], wydanego w sprawie z udziałem R. R. i W. R. o wpis hipoteki przymusowej, w celu dokonania wykładni budzących wątpliwości przepisów prawnych, tj. art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.

Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). Wątpliwość skarżącego sprowadza się do tego, czy w nowym stanie prawnym podstawą wpisu hipoteki przymusowej może być dokument (np. tytuł wykonawczy, decyzja administracyjna), wystawiony przeciwko tylko niektórym spośród osób będących współwłaścicielami nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wątpliwości co do wykładni wskazanych w skardze przepisów zostały wyjaśnione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2014 r., III CZP 28/14, w której Sąd Najwyższy uznał, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalająca wysokość należności z tytułu składek może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku dłużnika i jego małżonka tylko wtedy, gdy została doręczona obojgu małżonkom.

W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aw