Cassation appeal dismissed for lack of significant legal issues under Polish Civil Procedure Code Art. 3989 § 1.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal against the appellate court's decision to terminate a perpetual use agreement. The appellant argued that administrative proceedings regarding property conversion should take precedence and that disciplinary measures were mandatory, but the court found these arguments unconvincing. Since the appellant failed to demonstrate any significant legal issues or serious doubts under Article 3989 § 1 of the Civil Procedure Code, the appeal was rejected without substantive review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Cassation appeals are only accepted if they raise significant legal issues or serious doubts regarding statutory interpretation, and mere disagreement with lower court reasoning is insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 604/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta W.przeciwko M. K., J. M., B. S., K. Z., J. F., D. W., J. W. i "I." Sp. z o.o. we W., o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 czerwca 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej I. Spółka z o.o. we W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanej "I." Spółki z o.o. we W. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 7500 (siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie jeden z użytkowników wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na występowanie na tle tej sprawy dwóch istotnych zagadnień prawnych.
Pierwsze ma dotyczyć tego, czy jest możliwe wszczęcie i prowadzenie sądowego postępowania w sprawie o rozwiązanie umowy ustanowienia użytkowania wieczystego, jeżeli wcześniej użytkownik wieczysty wszczął postępowanie administracyjne o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Jak trafnie wskazano w odpowiedzi na skargę kasacyjną, sam skarżący w treści skargi poddał odpowiedź na to zagadnienie: podał orzeczenia NSA, z których jednoznacznie, i trafnie, wynika pierwszeństwo postępowania sądowego o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego.
Wszczęcie takiego postępowania raczej tamuje postępowanie administracyjne o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Drugie istotne zagadnienie prawne w ocenie skarżącego dotyczy tego, czy właściciel przed wystąpieniem do sądu z wnioskiem o rozwiązanie umowy o ustanowienie użytkowanie wieczystego ma obowiązek skorzystania ze środków dyscyplinujących użytkownika wieczystego z art. 63 u.g.n. Odpowiedź jest oczywista, bo już wykładnia językowa wskazanego przepisu dowodzi, że skorzystanie z tych środków jest fakultatywne.
Zresztą żadne postępowanie wewnętrzne co do zasady nie może ograniczać prawa do sądu.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aaj