Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 604/13 AI generated

Supreme Court dismisses social security agency's appeal regarding mandatory mortgage registration interpretation.

Case Number V CSK 604/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the social security agency's cassation appeal seeking clarification on mandatory mortgage registration rules. The agency argued that a decision against only one co-owner should suffice for registration, but the court noted this issue was already resolved in a prior ruling. Consequently, the lack of a new legal interpretation justified the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece: A decision against one co-owner is insufficient for mandatory mortgage registration unless delivered to both spouses.

Keywords

AI generated
mandatory mortgage registration social security contributions co-owner notification cassation appeal dismissal spousal property rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.
Art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.aw
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.aw

Cited Case Law

AI generated
III CZP 28/14
Przedstawione zagadnienie prawne wyłoniło się przy rozpoznawaniu skarg kasacyjnych uczestników od postanowienia Sądu Okręgowego w P., którym oddalono ich apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w P., utrzymującego w mocy dokonany przez referendarza sądowego w dniu 23 lutego 2012 r. wpis hipoteki przymusowej do kwoty 250 673,74 zł na prawie użytkowania wieczystego gruntu i prawie własności budynku, stanowiącym odrębny od gruntu przedmiot własności, objętych wspólnością ustawową uczestników. Podstawę wpisu stanowiła wydana przez wnioskodawcę nieostateczna decyzja administracyjna, ustalająca wysokość należności z tytułu niezapłaconych przez uczestnika składek na ubezpieczenie społeczne. Wątpliwości, które skłoniły Sąd Najwyższy do przedstawienia zagadnienia prawnego składowi powiększonemu, spowodowały postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2013 r., III CSK 69/12 (OSNC 2013, nr 7-8, poz. 93), z dnia 17 kwietnia 2013 r., I CSK 433/12 (OSNC-ZD 2014, nr A, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 604/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.‎przy uczestnictwie R. R. i W. R.‎o wpis hipoteki przymusowej do księgi wieczystej Kw nr […],‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 13 marca 2013 r., VI Ca […], wydanego w sprawie w sprawie o wpis hipoteki przymusowej, z udziałem R. R. i W. R., w celu dokonania wykładni budzących wątpliwości przepisów prawnych, tj. art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.

Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). Wątpliwość skarżącego sprowadza się do tego, czy w nowym stanie prawnym podstawą wpisu hipoteki przymusowej może być dokument (np. tytuł wykonawczy, decyzja administracyjna), wystawiony przeciwko tylko niektórym spośród osób będących współwłaścicielami nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wątpliwości co do wykładni wskazanych w skardze przepisów zostały wyjaśnione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2014 r., III CZP 28/14, w której Sąd Najwyższy uznał, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalająca wysokość należności z tytułu składek może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku dłużnika i jego małżonka tylko wtedy, gdy została doręczona obojgu małżonkom.

W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.aw