Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 603/13 AI generated

Supreme Court dismisses social fund's appeal as interpretation issues already resolved by a prior ruling.

Case Number V CSK 603/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the Social Insurance Institution's cassation appeal regarding a forced mortgage registration. The institution sought clarification on whether a debt determination document against only one co-owner suffices for registration. The court determined that these interpretative doubts were already settled in a previous ruling by a seven-judge panel. Consequently, the specific ground for accepting the appeal no longer existed, leading to the dismissal of the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: If the legal doubts prompting a cassation appeal have already been resolved by a prior Supreme Court ruling, the appeal must be rejected as the basis for its acceptance no longer exists.

Keywords

AI generated
cassation appeal forced mortgage registration co-owner debt interpretation doubts Social Insurance Institution prior Supreme Court ruling acceptance criteria

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.aw
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.aw
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.aw

Cited Case Law

AI generated
III CZP 28/14
Social Security decision valid for forced mortgage on joint property only if served to both spouses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 603/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.‎przy uczestnictwie R. R. i W. R.‎o wpis hipoteki przymusowej do księgi wieczystej Kw nr […]‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 17 stycznia 2013 r., VI Ca […], wydanego w sprawie o wpis hipoteki przymusowej, z udziałem R. R. i W. R., w celu dokonania wykładni budzących wątpliwości przepisów prawnych, tj. art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.

Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). Wątpliwość skarżącego sprowadza się do tego, czy w nowym stanie prawnym podstawą wpisu hipoteki przymusowej może być dokument (np. tytuł wykonawczy, decyzja administracyjna), wystawiony przeciwko tylko niektórym spośród osób będących współwłaścicielami nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wątpliwości co do wykładni wskazanych w skardze przepisów zostały wyjaśnione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2014 r., III CZP 28/14, w której Sąd Najwyższy uznał, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalająca wysokość należności z tytułu składek może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku dłużnika i jego małżonka tylko wtedy, gdy została doręczona obojgu małżonkom.

W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.aw